2 通用性自由意志主義槍枝（武器）管制理論：空間與地理性分析 #
與 Matthew Block 合著
沒有一個理性的人會去質疑化學家得在道德雷區做抉擇這事。直接或者間接地，納粹的特性體現在該行業的從業人員。不能否認生物學家也經常面臨道德困境，例如容易想到的基因複製和細菌戰。醫生（Mengele 博士和 Kevorkian 博士就是例子）[^1]、獸醫（動物的道德治療問題）、物理學家（炸彈）也是如此。
地理學家呢？他們免受這種道德風險嗎？一點也不。他們與其他人一樣，暴露於其職能中的可能因道德錯誤所隱含的危險。簡單一例，要說源自地理知識的地圖資訊系統與戰爭完全無關，情況是恰恰相反。投入開發此類系統的空間科學家，其行為方式與倫理問題密切相關。大約兩千年前，Strabo（trans. 1949, p. 31）在這方面評論：「地理學對軍事指揮官的活動有直接影響。」[^2]
另一方面，本文的主題涉及對槍支及武器控制的空間、政治、環境與地理分析。美國的第二憲法修正案也涉及道德問題。正如我們將要討論的，槍支管制分析中採取的地點、空間、環境和地理等假設，對於所得出的結論，具有至關重要的影響。事實上，考慮自由意志主義的政治經濟的前提（我們將以此為基礎進行論證），除了地理之外，幾乎沒有其他考慮因素。
自由意志主義 #
古今中外的自由意志主義就如同Occam的剃刀般簡潔。它只規定一件事，即不得使用或威脅使用武力來侵犯一個人或他合法擁有的財產。財產可以通過兩種方式合法獲得，一是佔用不曾有過主人的物品，二是透過貿易或贈與等不涉及侵害的行為（Spooner 1966; Rothbard 1970, 1978, 1982; Tannehill and Tannehill 1970; Woolridge 1970; Nozick 1974; Oppenheimer 1975; Machan 1982 1990; Benson 1989; Hoppe 1989, 1993; Block 1976, 1994; McGee 1991; Boaz 1997; Murray 1997）。除此之外的所有內容，都是在解釋、澄清、語義和證明。
自由意志主義者對美國憲法中第二修正案持什麼立場？乍看之下，這種哲學與任何槍支管制立法都不相容，因為光擁有和持有來福槍或手槍，並不構成不請自來的越線或侵略性暴力，它們甚至不構成威脅。我們必須區分不同的情況，一是強行展示武器，一是將武器鎖在家中抽屜、車上或在屁股口袋甚至藏在肩帶中。前者違反了非侵略原則，而後者則沒有。是的，私人擁有與使用槍支存在潛在危險[^3]，但如果我們禁止所有這樣的事件，我們就必須禁止汽車、刀具、剪刀、拆信刀、拳擊手的手臂和空手道家的腿等。
然後還有滑坡反對意見：如果手槍本身並不是侵犯權利的物品，那麼步槍、機槍、火箭炮、榴彈炮、坦克、戰艦、噴射戰鬥機，甚至核彈也不是。
對此，古典自由意志主義者的回應，是持有人能否單純以防禦角度使用這些武器，如果能夠純粹用來防禦的話，就不能因為反對它們。以火箭炮為例。這種武器的力量能夠限制只對瞄準對象造成傷害嗎？可以。因此，它可以純粹用於自衛目的，擁有它不違背古典自由主義的戒律。如果無法將武器造成的物理傷害限制在預期目標上則必然波及無辜群眾，那就必須從合法的軍械庫中淘汰這種武器。從這個角度來看，除了熱核裝置之外，以上提到的所有武器都可以找到方式[^4]，將其破壞力限制在「壞人」身上。因此，擁有前面的任何一種都是合法的，但擁有後者則不是。[^5]
坦白說，這就是當今自由意志主義者對槍支管制提出的共同立場。然而，當我們從更廣泛的角度去看待此議題時，它就會面對批評。想像一下隕石對地球造成嚴重損害，然後利用核能源爆炸方式做出防禦，就像電影《世界末日》中一樣。或者像 Robert Heinlein (1959) 的小說《星艦士兵》及同名電影中的那樣，外星生物侵襲地球。在這種不限於地球的天文背景下，氫彈，甚至是許多氫彈合在一起也可以被純粹用來防禦，或是正當地被使用：例如在隕石撞擊地球前引爆氫彈，或者是在攻擊我們的遙遠星球上殺死巨型敵人外星蟲。[^6]
那麼，自由意志主義者對於那些持反對意見者提出的居住區核武憂慮，該做出什麼回應呢？這種簡化論證的嘗試，或許在考慮地球的情況下就已能被打破；然而，在這種情況下，由於炸彈引爆後至少會侵犯到一個人的權利，所以這種情況是不可能發生的。[^7]
然而，當與外星生物或隕石有關時，氫彈就不能因為自身的侵略性而被禁止。因為在這個脈絡當下，氫彈具有防禦目的或至少可被用作防禦。然而，讓一個像 Jeff Dahmer 或 Ted Kaczynski 那樣的人來管理氫彈，即使是極端自由意志主義者也會稍做考慮。這個問題在製造這類物品所需技能與知識被廣泛散播，且材料雖貴但不是無法到手的情況下，更為棘手。
這個矛盾的可能解釋之一，是自由意志主義針對核武被禁止是因為具有必然入侵性的立場，對任何在地球範圍內的合理情況都足夠了。彗星、敵對外星人等都是科幻小說的東西，不是現實情況，自由意志主義僅關心前者而不是後者。這個角度也提供了接下來的回應：
如果地球被彗星不斷威脅，我們對核武的合法性原則會完全不同。在我們的世界裡，認為這些核武有絕對入侵性而應該被禁止的觀點較強，在另一個宇宙中則會可能弱一些。換句話說，在世界末日的假想世界中，核武器不全然是攻擊性，而在（全球）自我防禦中發揮了合法作用。
這個回應的難處在於，自由意志主義至少在理想狀態下應該盡可能廣泛地應用：適用不同時間、地點、所有可能的宇宙。如果事實不是這樣，哲學的普遍性和有效性就會降低。
幸運的是，我們現在有更好地辯護論點的方法。核武只在外太空活動中才被用作防禦武器。[^8] 因此，擁有核器的人必須具備發射武器來攻擊敵方星球或接近地球的流星的能力。這種技術成本數十億美元，因此這個問題足以避免許多地下室或閣樓中擁有核武的現象。[^9]
再次強調，自由意志主義反對禁止一般的武器，因為一般武器本身不違反「非侵略原則」這個基本原則。當我們只關注地球問題時，自由意志哲學支持禁核武；因為無法限制它們的力量，核武的使用必然違反自由主義原則。然而，當我們將整個宇宙以及科幻情節納入分析時，核彈就不能被禁止，因為它們有防禦用途。
比例主義 #
這些考量引發了一個可稱為地理、空間或比例主義的命題。我們聲稱，在古典自由意志主義法則下，人口密度與被允許持有的武器之間存在著反比關係。宇宙中的人口密度非常小，大規模武器是合法的；地球上的人口密度相對高得多，因此只允許小型武器，不允許使用原子彈或更具規模的武器。兩種情況下，合法性的關鍵是能夠定位或限制武器的破壞力。其他條件相同時，人口密度越低，就越容易限制武器破壞力；因此產生了比例主義。
也許透過一系列人口密度逐漸減少的例子，有助於理解這點。就整個宇宙而言，一個人可以擁有任意數量的氫彈，因為在這個寬廣的領域中，以防禦為目的去利用它們是可能的。假設木星只有 1,000 人居住，而這些人均勻分布在整個星球上。在這種情況下，每個人擁有一枚放在地下室的原子彈似乎是合理的。由於涉及的人口密度較低，即使核爆後果的破壞力也可以輕易地被限制在敵人身上，因此這種裝置不再構成古典自由意志主義立場的論證，不會對無辜的第三方產生負面影響。由於存在防禦性使用的可能性，因此不存在古典自由主義原則的違反。低人口密度的下一個層級可能是地球上像撒哈拉或南極洲這樣的地方，在這些相對空曠的地區中，可能也沒有擁有核彈的古典自由主義正當理由，因為爆炸會影響到幾個無辜的人。但在這種荒涼的地方，人們可以想像擁有一枚低污染核彈或大量 TNT，但在人口密集的地方則難以想像。[^10]
比例主義論題可以通過圖表（圖 1 ）來說明。Y 軸表示武器的威力，氫彈最高，指甲最低。X 軸為人口密度，空曠地區人口少，城市人口多。
兩者之間的關係可用任何向下傾斜的曲線來描述；這表是越擁擠的情況下，符合古典自由主義標準的武器威力越小。如果威力和人口密度可以有意義地相互結合（這裡並沒有聲稱絕對如此），暗示了這條向下傾斜的曲線是矩形雙曲線，表示兩個變量相乘將產生相同的總和，即「威力乘以人口密度」的結果將位於合法和非法之間的分界線上。
「cpb」是什麼意思？在這個 X 軸上的度量衡中，人口密集到像是「擠滿人的公用電話亭（crowded phone booth）」。在這些極端的 Malthusian 假設下，什麼是適當的槍支管制政策呢？出乎意料地與我們認為的傳統自由主義理論相反，比例主義產生了非常不同的含意，也就是禁止槍支。然而，這裡的差異在於先前對這個問題得出的結論，而不在於自由主義原則本身。換句話說，我們提出了一個主張，即比例主義造就比以前更符合自由主義基本立場的結論。矛盾的是，這是因為它更符合前提，只要武器的力量可以被限制在只影響壞人，其目的可以被限制為防禦，那麼它就不是本質上具侵略性，因此必須是合法的。
圖 1。地理大小和合法武器類型之間的關係。
然而，在過於擁擠的世界中[^11]，不只一把手槍，甚至是一把刀，都不可能在不影響無辜者的情況下使用。如果是這樣，那麼它可能會像今天我們在城市中禁止擁有核彈一樣被禁止。
這個新觀點只會在人口密度極低或極高的兩端得出結論。在低端廣闊的空間中允許擁有熱核裝置，傳統的自由主義理論則不會允許。在高端「擁擠電話亭」的世界中禁止槍支和刀具，而傳統自由主義理論會認為這些武器是合法的。這些改變並非來自自由主義理論的改變，自由主義理論本身並未變化。不同的結論源自對世界（或宇宙）不同的假設。
反對意見 #
最後，讓我們檢視一下其他反對禁止氫彈的意見，這些人不是為了暴力而想擁有氫彈，而是出於沉思、美學、科學，或作為博物館藏品等原因。有一種回答是「藝術家」可以將核彈收在他位於的城市地下室，但只有外部輪廓，也就是只有外殼不是真的核裝置。這應該足夠進行單純的藝術沉思。
然而，假設這不會產生預期中的藝術「震撼」，只有真的武器的裝置才能創造震撼。從自由主義者的角度來看，這太糟糕了，因為無法將這個武器造成的傷害局限於擁有者本人或一個「壞人」。
相比之下，如果核電站爆炸，它的負面影響也無法這樣被限制，但在自由主義原則下這是合法的。差別在哪裡？差別在於一個是武器，另一個不是。在最壞的情況下，如果我們需要禁止所有破壞後果無法限制在特定人員及其持有物的裝置，那我們就須禁止所有飛行器和實驗致命病毒的實驗室等所有設備。這甚至適用於沒有蓋頂的棒球場（脫出的全壘打球可能會打破窗戶）。這些和「藝術家」原子彈之間的區別在於核彈是武器，其他不是。
Rothbard（1990，243 頁）概述了在這方面可以做出公正決定的原則：
基本的自由主義原則是每個人都應該被允許做任何他正在做的事情，除非他正在對其他人進行明顯的攻擊行為。但是對於不清楚某個人是否在進行攻擊行為的情況怎麼辦？在這些情況下，符合自由主義原則的唯一程序是什麼都不做；盡最大努力確保司法機構不會迫使無辜的人⋯⋯每個案件的推定⋯⋯除非被證明有罪，否則每個被告人都是無罪的，而且舉證責任必須完全落在原告身上。
到目前為止，Rothbard 似乎傾向支持希望能以沈思目的在空曠地區的自家地下室放核彈的「藝術家」。但這只是第一個猜想。犯罪行為的證明責任歸屬於藝術家的鄰居，這些原告如何履行他們的責任？
Rothbard（1990，244 頁）指出：
⋯⋯任何罪行證明的最佳標準是刑事案件常使用的標準：證明需「超出合理的懷疑範圍」。顯然，評估人們的行為時，某些懷疑幾乎總是存在，因此「超出任何懷疑」這樣的標準相當不現實。但是，懷疑必須夠小到讓任何一個「理性人」會相信被告有罪。建立「超出合理懷疑」的有罪定罪標準，似乎是最符合古典自由主義原則的標準。[12]
對此論點的明顯反駁是「這與奧地利經濟主觀主義的概念相衝突」（Rothbard 1962, 1973, 1977, 1989; Mises 1966; Buchanan 1969; Buchanan and Thirlby 1981）。這種觀點重視個人的人類行為主觀感知：對於某些人來說氫彈可能只是一個歷史思考的對象。問題是，我們是否必須扭曲奧地利主觀主義，以便作為古典自由主義者，主張氫彈不能合法地存放在城市藝術畫廊？
不必然，根據古典自由主義者的規範，只要我們接受人們對現實的主觀評估（不是「理性人」標準）的準則，那麽，受威脅的受害者主觀評估才是關鍵，不是施害者的主觀評估。
假設 A 拿著一把刀，舉高衝向 B 同時用嗜血的方式喊「殺！」，隨後 B 拔出手槍射殺 A。後來證明 A 只是一名演員在練習角色，刀子就像大多數道具一樣是由橡膠製成的。B 有謀殺罪嗎？一點也沒有。相反的，B 應被判定沒有超過行使自衛權利。即使是「理性人」也會做出一樣結論。
同樣，如果我們考慮自由主義法律問題時納入主觀因素，那將不是擁有炸彈的深思者為主要考量；相反的，他的鄰居的主觀感受才是關鍵，他們可能對這種裝置持有非常不同的看法。
那麼，飛機的邏輯推論又可能是什麼？這些裝置偶爾會墜毀，殺死乘客與地面上沒有同意承擔不預期風險的人。如我們所見，捅刀案是由受害者而不是犯罪者作為決定情況的關鍵。為什麼我們不允許飛機墜毀的潛在受害者決定飛行器是否為侵入性武器（從地面上被它們墜毀時致傷的人的角度來看，它們確實是）？如果做出這樣的決定，理所當然會結束整個航空產業。
答案是沒有正常人會得出這樣的結論。是的，飛機有時會墜毀，但除了二戰中日本神風特攻隊使用的飛機外，它們在任何想像中都不能被認為是武器。相比之下，位於數百萬無辜人民同一地理區域的核武器，在任何合理的解釋下都會被理解為武器，盡管沈思者有多少辯解。
到目前為止，我們從宏觀地理角度看待槍支管制。為了確定適當的武器限制，我們必須了解地理環境。如果我們談論地球，能夠摧毀整個星球和居住該星球所有人的「末日」熱核裝置本身就是攻擊性的。它的威力不可能僅限於有罪者。因此，擁有這樣的武器是一種犯罪，可以被禁止，但在浩瀚空間則不是。同樣地，在超級擁擠的「電話亭」世界中，手槍必須被禁止，因為根據規定，它的攻擊力無法在那裡被限制；相反，在現實世界中，左輪手槍是允許的，因為它們肯定可以被精確瞄準。
現在，我們從所謂的微觀地理角度來看待這個問題作為結論。假設現在有一個會爆炸的核彈，但是其觸發器與其他組件相距一英里之外。在我們的現實世界中，考慮到我們的古典自由主義立場，這樣的狀態是否應被立法禁止？如果距離是 100 碼？ 10 英尺？ 1 英寸？ 1 毫米？[^13] 問題在於，如果觸發器和炸彈的其餘部分非常接近，那麼只要有人打噴嚏，裝置就可能爆炸。這可能會促使我們要求在組裝後會變成非法的炸彈構件之間保持一定的距離。另一方面，一英里的距離可以被有決心的壞人輕易克服。進一步使分析變得複雜的是，至少現在，炸彈的不同元素（例如銅、鋅和鈾等）可以比較容易地組裝起來，如果我們想要防止非法持有原子彈，似乎就會走向一條滑坡，將禁止儲存所有這類原料。
這實際上是一個連續問題，這個微觀地理問題沒有真正的解決方案。當 A 的拳頭離 B 的鼻子多遠時，B 才有權發動防禦性的反擊措施？再次強調，也許沒有比依賴上下文和「理性人」的意見更好的答案了。儘管這不如一個明確答案在哲學上那麼令人滿意，但由於問題源於現實的（連續性）本質，因此這是可以給出的最好的答案。
本文經由 Taylor & Francis Group 的同意，轉載自《Ethics, Place and Environment》第 3 期第 3 卷（2000年）289-298 頁。Matthew Block 於 2001 年畢業於加拿大不列顛哥倫比亞省的西蒙菲莎大學，並以電腦科學為主修，畢業時獲得榮譽學位。他現在從事軟體產業，並擁有該領域的數個專利。他居住在華盛頓州雷德蒙德市。
[^1] 此處並未隱含兩者都有不當行為，只是指兩者的行為充滿道德意義。事實上，根據自由主義原則（見下文），後者採取了完全合法的行動，不是前者。
[^2] 此引用來自匿名審查人員。
[^3] 當然，公共領域擁有武器也是有危險性的。然而，由於純正的自由主義不承認這兩個領域之間的差異（只有私人，其中一些私人非法聲稱他們與「政府」的關係使他們享有私人對手不可得的特權），因此我們不會在這裡深入探討此問題。
[^4] 某些「智慧」導彈在最近的戰爭條件下根本不準確，它們本身就不合法的嗎？在自由主義哲學中，完全無法瞄準、隨機地落在地理環境中的飛彈當然不能被認為是合法的。然而，這裡存在著一個連續性。因為沒有任何武器－不管是手槍、步槍、棒球棍、刀子，甚至是指甲－都沒有完美準確度的保證。在所有這些情況下都可能出現失誤。斷定不能使用任何防禦性武器是有點嚴厲的，因為所有武器都是不完美的。相比之下，我們採用了一個更不嚴格的標準：只要有可能瞄準一個武器，並且至少在原則上將其負面影響限制在惡棍身上，那麼對這樣的工具就沒有本質上的反對。我們感謝匿名審稿人將這一點帶到我們的考量中。
[^5] 自由主義是一種原則性的理論，而非功利主義或效益主義的理論。「盡管蒼天塌下，也要追求正義」這句話是這個哲學的恰當比喻。因此，在本文中，我們不關心槍支管制的影響，只關心它在純粹的自由主義立場上的正當性。對於反對槍支管制的功利主義論據，請參閱Kates (1984, 1986, 1990, 1991, 1992), Kates et al. (1995), Barnett and Kates (1996), Halbrook (1995), Kleck (1991), Kleck and Patterson (1993), Mauser (1992), Mauser and Holmes (1992), Polsby and Kates (1998), Lott (1998), and Lott and Mustard (1997)。
[^6] Rothbard (1982, 頁190–91) 已經預見了這一點。他寫道： 雖然弓箭甚至步槍都可以根據需要精確瞄準真正的罪犯，但現代核武器則無法。這是一種重要的不同之處。當然，弓箭也可以用於攻擊，但它也可以被定位為僅用於對付攻擊者。核武器，甚至是「常規」空中炸彈，都不能做到這一點。這些武器本質上是不加區分的大規模破壞的工具。（唯一的例外是當一群罪犯居住在一個廣闊的地理區域時。） 現在我們只是增加了另外一個例外情況：所有壞人都居住在另一個星球上。
[^7] 另一方面，如果在撒哈拉沙漠、內華達沙漠或地下引爆了一個極小的「戰術」核武器而沒有侵犯權利，那麼就沒有理由禁止將其存放在這樣的地方。
[^8] 我們在這裡從 Rothhard’s 的「極其罕見案例」中抽像出一個「廣闊地理區域」完全由犯罪分子佔據。
[^9] 至少目前是這樣。當然，在遙遠的未來，鑑於我們在這樣的時代依賴自由企業，新技術有可能使大多數人擁有星際火箭。屆時，核能力過多的幽靈可能會再次回來困擾我們。不過，在這樣一個高科技的世界裡，防禦能力也可能會增強，從而減少這個問題。
[^10] 這是 Rothbard 的例外情況，因為這類地區只居住著罪犯。
[^11] 對這一假設的虛構引用是星際迷航劇集「基甸的印記」中的行星基甸。（這個例子要歸功於 Daniel L. Schmutter）這與星河戰隊中的長眼怪獸場景一樣，並沒有作為可能的場景提出。相反，就像在那種情況下，它被考慮只是為了追溯自由主義理論的最終結論。對於我們正在或可能會變得過度擁擠這一論點的反駁，請參見 Bauer (1987), Block (1989a), Block and Coffey (1999), and Simon (1981, 1989, 1990)。
[^12] 在舉證的標準方面，我們跟隨 Rothbard 用「理性人」標準。然而，關於無罪或有罪，我們再次效仿 Rothbard 避開「通情達理的人」標準，支持嚴格責任。關於前者，參見 Rothbard (1990)。
[^13] 類似的考慮適用於「擁擠的電話亭」世界中的 Smith and Wesson 及其子彈。為了被認為是合法的，它們必須彼此相距多遠？