4 教育企業化：廢除公立學校制度 #

與 Andrew Young 合著

除了國防之外，沒有任何政府提供的服務像公立教育那樣免受審查。即使是自由市場的擁護者如 Milton Friedman，也支持政府資助教育至高中：

我們為所有人都能廣泛接受教育而自豪，公立學校在促進移民融入社會、防止分裂，以及融合不同文化和宗教背景的人們等方面發揮了作用。（Friedman and Friedman 1979，頁 140-141）

建議政府完全從教育領域中撤出，不是被視為不理智與惡意，就是被視為愚蠢和不切實際。考慮到公立教育現狀的批評者出現在政治光譜的兩端，這似乎非常奇怪。無論是普羅大眾還是學術界都普遍認為，儘管公立教育可能需要改革，但它仍應由政府保證「免費」提供給所有人。

本文將提出，教育就像任何其他政府服務一樣，無法比市場更有效率。此外，與大多數主張「私有化」學校的現代論點不同，本文不以政府與私營公司合作、政府發放教育代金券，或直接透過自由市場資助私立機構視為解決方案¹。相反，本文將探討徹底取消政府與初等教育的所有連結。

首先，從小學到高中的初等教育就像其他服務一樣，可以透過市場和價格體系分配。一般來說，父母希望為孩子提供教育。教師、管理員和學校的所有者為這些孩子提供這項服務，只要勞動得到補償。當父母接觸學習機構時，他們會評價機構所提供的服務。為了盈利進入教育產業的學校²，提供服務時會產生成本，它只會接受等於或高於這些成本的價格。同樣，父母只會支付等於或小於他對教育服務之價值評估的價格。如果確定了雙方都滿意的價格，交易就會發生，孩子就會得到這項服務。這種方式對每個經濟學家來說都是熟悉的，對幾乎所有其他人來說都是直觀的，市場可以提供初等教育，就像它提供理髮、汽車維修和人們協商提供和接受的無數其他服務一樣。

儘管道理幾乎無處不在，要說明政府提供初等教育應該被私有替代品取代並不容易³。教育是一項服務，市場在任何時刻都有無數服務正在提供。政府從人民身上徵稅以資助初等教育，必須有理由。這個理由需要令人滿意的闡述，政府提供初等教育才是合法的。

支持政府提供初等教育的論點有哪些？（1）它是民主之必要，諷刺的是，公民必須為這個體系納稅以確保自己的自由（2）市場無法為每個人提供平等且有品質的初等教育機會，以及（3）教育是一個外部經濟的例子，由市場提供無法最佳化。讓我們逐一考慮這些論點。

（1）多年來，公共系統應該為所有人提供初等教育的觀點，與共和社會的概念密不可分。Pierce (1964, 頁 3-4) 提供歷史示範：

Thomas Jefferson 認為，除非人們受過教育，否則他們無法成功地自我治理…這個概念經歷了幾個演變階段：Jefferson 認為如果人們要明智地投票，他們必須受過教育，教育是人們在意識形態的競爭世界中生存的手段。⁴

將教育視為成功民主政府催化劑的觀點，隨著時間的推移，演變成教育是自由的必要條件。為了支持這種擴張，自由的含義需要修改。正如 Graham（1963, 頁 45-46）所述，人們可能錯誤地「將自由解釋為他們批評和選擇主人的權利 — 他們的老闆、指導公共事務的政治家、影響思考的報紙、書籍、演講和電視節目」。但更正確的定義是「民主社會認識到社會團體中權威之需要，並將自由視為參與權力之權利」（Graham 1963, 頁 45-46）。為了參與權力（即美國政府的議員代表），公民必須擁有訊息，因此教育是國家的合法職能。⁵

然而，這種自由的觀點值得質疑。考慮美國革命的主要哲學影響之一 John Locke 提倡的自由觀：

人根據自己意願行動的自由，建立在他擁有理性的基礎上，理性能夠指導他遵循治理自己的法律，並使人知道自由意志留有多少空間。（Locke 1960, 頁 3）

根據 Locke，自由基於人的理性。因為擁有理性，人有能力和責任統治自己。這種自由觀在早期美國透過 Cato 的信件傳播（Rothbard 1978, 頁 4）。這種自由觀也是 John Stuart Mill 在 19 世紀後期所寫的：「…表示意見應該也基於相同理由享有自由，個體應該被允許，不應受干擾，用自己的資源將其意見付諸實踐」（Mill 1956, 頁 23）。⁶

此外，儘管受過教育的公民可能更有能力在共和政府中行使影響力，但讓國家來教育公民如何運營國家，這本身就有些扭曲。正如 Lieberman (1989, 頁 11) 所指出的：

簡而言之，公共選擇理論斷言，政治家和官僚的行為，與私人經濟事務中的管理行為，可以用相同的原則來解釋。前者，人們通常以增強他們自身利益而行動…公職人員的行動旨在連任或提高他們的薪酬、津貼和地位。

如果提供公立學校的目的，是為了創造一個有能力選擇國家運營者的公民，那麼，決定教育內容和方式的權力，當然不應該落在執政者手中。

正如 Boaz (1991, 頁 19) 所觀察到的：即使是基本學科，所有學校都只教授一種方法也是有危險的。公立學校系統的國家壟斷性質，促進了我們不樂見的課程單一化。Williams (1978) 準確地描述公立教育系統：對教育的許多屬性做出集體決定，無論其父母是否同意所有屬性，都將教育提供給所有人⁷。掌權者控制孩子們在歷史、政府、經濟學等方面的所學內容，結果就是由國家運營者來教人民如何選擇國家運營者！當然，計劃和指導課程的那些政府代理人很可能是出於善意的人⁸，但正如 Ludwig von Mises（1952，頁 47）指出的：沒有一個規劃者足夠精明，能夠將政府之計畫與自己的計劃分清楚。換句話說，無論計劃者多麼真誠地為他人的利益而規劃，最終計劃，仍然是他自己的。

此外，應該意識到，儘管 Thomas Jefferson 的談話高尚理想，美國政府保障公民的「自由」，美國公立初等教育的實現伴著相當不光彩的動機而引入。正如 Rothbard (1978, 頁 125) 所寫：19 世紀中葉美國的一大批「教育改革者」建立現代公立學校系統的主要動機，是用它來破壞移民帶入美國的文化、語言與生活，並將移民塑造成教育改革者 Samuel Lewis 所說的「一個民族」。美國教育改革的目標，特別針對德國人和愛爾蘭人。Monroe (1940, 頁 224) 以令人安心的平和語氣，闡述他對移民及其帶來之文化的看法：

超過一百五十萬的愛爾蘭人和類似數量的德國人被添加到人口中。我們也有大量的英國人和威爾士人，但前兩個國籍的人分佈集中，使他們的種族氣質和社會習俗成為我們政治、社會和經濟生活中的新因素…這些因素凸顯了教育問題，政治和社會結構所承受的考驗，引起了本土人口對教育重要性的關注。

注意，跟主流美國信仰較兼容的英國和威爾士文化只是順便提及，較具異國情調的愛爾蘭人和德國人是「政治和社會結構必須承受」的因素，創造了一個「教育問題」。此外，美國給予公民的個人自由，促使人們反對所有形式的政府約束，導致了如此過度的行為，以至於自我治理的成功受到了嚴重質疑。大多數對這種接近無政府狀態的責任，普遍歸咎於未受訓練和放縱的異國因素…（Monroe 1940, 頁 223-224）。移民文化被視為美國社會的癌症，與美國自由不相容。矛盾的是，讓移民享受自由的解決方案是剝奪他們接受教育的自由，強迫他們無論是否願意都要為公立學校付費。

1846 年康乃狄克學校委員會秘書，對現有學校系統問題的研究，指出了許多缺陷：第十個缺陷是存在許多私立學校（Monroe 1940, 頁 244）。私立學校的存在，對於愛爾蘭天主教徒尤其麻煩。正如 Rothbard (1978, 頁 125) 所寫：摧毀天主教區的學校系統是盎格魯撒克遜多數派的渴望。無差別徵稅以資助教育，從而迫使那些選擇私立教育的個體付出雙倍成本（一次在稅收中，二次在私立學校的學費中）是打壓私立教育的方法。更直接的是 1920 年代俄勒岡州試圖禁止私立學校的嘗試（Rothbard 1978, 頁 126）。一項禁止私立初等教育的法律通過，強迫所有兒童就讀公立學校。幸運的是，在 Pierce v. Society of Sisters (1925) 一案中，最高法院裁決該法律違憲。

（2）市場的批評者回應說，無論原始動機是什麼，目前政府確保了平等的受教機會。激進批評者甚至認為缺乏「免費」的公立教育違憲（Pierce 1964, 頁 12）。市場提供的教育系統不保證教育服務對每個人都是可得的，不可否認，在市場系統下，教育不是一項權利。如果不支付，就不會獲得⁹。只要支付了，就會獲得教育。

因此，他們注意到的問題並不是未能替所有人提供教育。這很明顯，在市場提供的體系下，所有人都能負擔得起某種品質的教育，但他們無法保證獲得高品質的教育，也無法保證與其他人獲得相同的教育¹⁰。正如美國教育部聲稱：我們的使命是確保全國範圍內平等進入教育並促進教育卓越¹¹。

這個修改後的論點仍然是不可否認的。市場系統將不會為所有人提供平等、高品質的教育；但為了證明國家提供的教育確實為所有人提供了更平等和更高品質的教育，必須證明國家所提供的教育圖文相符。

就平等這個目標，國家系統做得非常糟糕。即使最激進的支持者也很少會聲稱公立學校提供了平等品質的教育。Jencks（1985）稱：在繁榮的郊區，每個學生的年度支出通常至少比同一都市區的貧民窟多出五十個百分點…納稅人每年為貧民窟兒童的正式教育花費通常不到 5,000 美元，對郊區兒童則超過 10,000 美元。國家系統也未能在種族的角度平等化初等教育。Coleman 和 Hoffer（1987, 頁 xxiv）在私立學校中發現比公立學校更少的種族隔離。

公立教育的品質，即使是算平均，也離高品質不近。全國教育進步評估報告稱，美國 50% 的高中生無法回答這個問題：關於 87% 的 10 以下哪項是真的？（a）大於 10（b）小於 10（c）等於 10（d）無法判斷（Boaz 1991, 頁 2）。NAEP 還報告說，美國只有 7% 的 17 歲學生「擁有被認為足以完成大學課程所需的先決知識和技能」（Boaz 1991, 頁 3）。此外，1989 年一項國家人文基金會的調查發現，54% 的大學高年級學生（絕大多數來自公立學校系統）無法確定內戰發生的時間，58% 無法說出《理想國》的作者是柏拉圖，23% 錯誤地將馬克思的「各盡所能、各取所需」放在美國憲法的文本中（Bacon 1989）。

公立學校系統的品質不僅令人震驚，成本還極高。1989 年美國的公立初等學校平均每名學生花費 5,246 美元¹²，相當於一個 25 名學生的課堂花費 130,000 美元¹³。這比許多私立學校還要高，在 1989 年花費的 2 億多美元教育經費中¹⁴，只有 40% 用於教師工資（West 1983）¹⁵。其他的 1,000 億美元花去哪了？太多用於管理人員和官僚。Boaz (1991, 頁 17) 寫道：

如此龐大的官僚機構將稀缺資源從真正的教育活動中轉移，剝奪了校長和教師的權威和獨立性，並創造難以穿透的壁壘，阻止公民改變學校系統的努力。

Graham（1963, 頁 57）聲稱，現代教育替學童在民主社會中生活所做的主要準備，是其強調「合作解決問題」，但當一個系統在官僚身上花費的錢是實際教師的兩倍多時，就不可能有太多合作發生，而且沒有被解決的問題，是對納稅人資源的不可原諒的浪費。

解決這種資源浪費且目標未實現的問題，方法就是市場。公立教育系統浪費資源，就像所有社會主義事業一樣，它在沒有價格和私有財產權的情況下無法合理計算（Mises 1981；Hoppe 1989）。在市場系統下，企業從消費者接收選擇購買或不購買的訊號。公立教育從消費者（作為選民）獲得部分信號，每隔幾年選舉一次官員，由於選民的訊號不只有教育議題，而是眾多議題的判斷，信號被弄得一團糟。相較之下，私校的消費者在選擇是否為孩子報名時發出了極清晰、即時的信號。

市場系統提供的清晰、即時信號，對教育（或任何其他）公司提高生產力是必要的。在私人系統中，教師、校長和管理人員對消費者負責。Boaz（1991, 頁 28）寫道，在公立學校系統中，沒有校長或教師會因吸引更多學生而獲得加薪。同樣重要的是，校長和教師在公立系統中很少因為沒有提供卓越教育，被解雇或受到譴責。Lieberman（1989, 頁 62）注意到加州的情況：

如果學區想要停職一名教師，即使只是一天，必須遵循的流程，與解雇一名有終身職位的教師相同。學區和教員各自任命一人到三人委員會進行停職聽證，另一名成員是州任命的聽證員。如果學區輸了，必須支付教員損失的任何補償和教員的聽證費用。不足為奇的是，加州每年只有大約一萬分之一的教師被停職。

公務員缺乏正面與負面的激勵機制，提供讓買單（繳稅）的父母滿意的方式教育他們的孩子。

沒有內建反饋機制來激勵政府雇員設計生產力高、成本效益高的學校，適應他們的「顧客」的獨特偏好。例如，貧困家庭可能會放棄雇用體育和藝術教師，這些課程孩子在學校之外的時間就會自己活動了。然而，在公立系統下，管理人員沒有動機去挑戰主流學校結構。如果他們這樣做，稅制也不會立即受到影響，父母只會看到他們的孩子失去服務但教育價格沒有下降；創新管理者的薪水也不會增加。公立學校系統的支持者，一旦放棄市場力量作為學校生產力的驅動力，只能依靠學區、州或聯邦官僚機構來監管。

恢復高品質教育系統的正確激勵機制只有一種方式，就是將控制權從國家手中奪回。正如 Mises（1952, 頁 45）所觀察到的，要不讓「個人選擇他們想要如何在社會分工中合作，以及企業應該生產什麼」，要不就讓「政府選擇並透過強制和強迫的手段實施其決定」。

（3）支持政府提供初等教育的最後一個論點：初等教育是公共財。公共財是一種非排他性的集體消費財。非排他性意味著產品只要生產出來，阻止人們消費產品的行為會產生成本。集體消費財是指產品為一個人生產出來之後，其他的人可以在沒有額外成本的情況下消費該產品。根據公共財論點，初等教育是非排他性的。初等教育相關的外部性導致了未支付的消費者個體獲得利益¹⁶。Peterson (1991, 頁 345-46) 寫道：

在家庭層面上，父母的教育應該對孩子有益…受過教育的父母，孩子更有可能上大學…父母在學校年代獲得的部分知識傾向會傳遞給他們的孩子…在社區層面上，個人的教育使社區成為一個更適合所有人居住的地方。例如，受教程度與收入低的社區，被搶劫的機會比在大多數人受教程度高和富裕的地方更高…人們的教育水準提高也減少對彼此的恐懼和懷疑…教育幫助我們對與我們不同的人更加寬容。

因為學校是非排他性的，它以低於最佳的水平提供。未支付的個體免費使用學校的服務。由於這些人沒有支付教學，教育提供者未從教育需求的全部範疇中獲得支付。因此，教育提供者將提供較少的教育。根據公共財論點，解決方案是必須讓服務使用者為初等教育付費（即對其徵稅），以便最優地提供教育。

這個公共財論點有很多問題。最明顯應該立即指出的，是假設教育確實不能透過私人手段以最佳水準提供，那如何讓人相信政府可以更好地確定最佳化呢？Buchanan（1975a）正確指出，許多經濟學家認為他們一旦辨識出某個公共財，就忽略政府應該扮演的角色：就好像公共選擇的替代方案是某個外部來源獨立提供，政府供應商和生產者的行為不會有問題。努力設計出社會選擇流程的 Tideman 和 Tullock（1976）承認：這個流程不會治愈癌症或者成功地處理許多其他問題。考慮到這一點，我們也思考一下政治流程有幾次成功將經濟理論轉化為政策現實，在競選、利益團體和妥協的政治世界中，答案是很少，如果有的話。因此，我們不能假設政府有能力做出有效率的配置。

公共財論點的另一個問題（與上述問題並不完全獨立），是國家運營學校動機，並非出於對教育最佳化。上面已經證明，公立學校一開始是作為攻擊某些移民群體文化而創立的。正如 Holcombe（1997）所觀察到的：

政府有動機在其培養公民過程中，創造政府之行動合法的印象…透過創造宣傳，對公民進行洗腦，使他們尊重政府機構和流程。

政府渴望教育，因為政府教育可以培養順從和忠誠的公民。

人們很容易理解為什麼獨裁政府對大眾媒體實施政府控制，或者新聞自由被視為對政府權力的根本制衡…如果政府控制教育系統，政府可以不控制大眾媒體，仍然做到控制思想流動。（Holcombe 1997）

公立學校的公共財論點禁不起檢視，它假設政府可以在沒有任何理由的情況下提供最好的服務。該論點假設國家出於創造最高品質教育的動機，然而，政府有著與公共財論點假設之動機相反的動機。

支持公立初等教育的所有論點被證明是站不住腳的。國家未能向所有人提供高品質的服務使公立初等教育失去了合法性；資源的巨大浪費和對消費者願望的拒絕，使公立教育幾乎變得不道德。如果受教育的公民被認為是共和政府運作之必須，卻由官員作為提供教育者，這是不可原諒的利益衝突。此外，外部性和非排他性的論點未能支持社會主義教育的案例。提供初等教育的唯一道德、合理的系統是自由市場。

經 Springer Science and Business Media 的許可，轉載自 International Journal of Value-Based Management 12, no. 3 (1999): 195–207。Andrew T. Young 畢業於馬薩諸塞州伍斯特的聖十字學院，並在佐治亞州亞特蘭大的埃默里大學獲得經濟學博士學位。他現在是密西西比大學經濟學助理教授。