5 勞資關係、工會與集體談判：政治經濟學分析 #

要證明我們社會中許多群體推崇工會主義的美德不困難。有些人認為工會是促進就業的手段。其他人則認為「社會正義」足以成為這個奇特制度的保證。工會是合法機構的概念深植於我們的既定印象之中，許多主流宗教組織甚至會邀請工會組織他們自己的教會員工 - 他們認為這是基於道德理由。簡單來說，大多數專家心中，工會在社會中扮演著合法角色。否則我們如何解釋這個現象：參與暴力罷工的組織勞工團伙不僅逍遙法外，還因其勇氣和信念而廣受讚揚？如果其他任何群體以類似方式干擾他人的生命和財產，他們肯定會被立即關進監獄，並被視為恐懼、厭惡、嘲笑和同情的對象，這也是大多數人對罪犯活動的反應。

複雜性 #

然而，與普遍觀念相反，工會主義是一個複雜的現象，它包含自願和強制兩個面向。自由企業的哲學完全符合自願工會主義，但與強制工會主義背道而馳。所有類型的工會主義，無論是強制性還是自願性的，都有什麼共同點？工會是員工的組織，其目的是與雇主談判以增加工資。¹

那麼，侵犯性工會和非侵犯性工會之間的區別是什麼？後者遵守自由意志主義的不侵犯無侵犯者公理；前者則否。換句話說，合法工會將自己限制在不侵犯他人權利的加薪手段；非法工會則不會如此自我約束。

一些專家宣稱他們「完全支持勞工工會中的自由和自願結社原則」。如果這構成對自願工會的道德認可，並譴責強制性工會，那很好。但如果這是要應用於現有的勞工組織，這種說法就是虛偽的。這甚至不是現代世界中有組織勞工如何運作 - 並且仍然繼續運作 - 的粗略近似。

強制 #

我們來對這種區別搞得更清楚，因為這是任何準確評估工會主義的根本。有些勞工組織會盡其所能提高其成員的工資和工作條件 - 除了不會通過對他人發起暴力來侵犯他人的（消極）權利。這些可以被恰當地稱為「自願工會」。但有一些工會，不僅通過合法的非侵權行為來促進其成員的福利，還使用針對無侵犯者的身體暴力。

關於這種「強制工會」的活動，路德維希・馮・米塞斯（Ludwig von Mises）指出：

工會實際上已經獲得了使用暴力的特權。政府已經放棄了政府最重要的屬性 - 使用強制和壓迫的專有權力和權利 - 而將其讓給了工會。當然，將任何公民訴諸暴力行為(除自衛外)定為刑事犯罪的法律並未被正式廢除或修改。

然而，實際的工會暴力在很大範圍內是被容忍的。工會實際上可以自由地使用武力阻止任何人違抗他們關於工資率和其他勞動條件的命令。他們可以自由地對罷工破壞者和雇用罷工破壞者的企業家施加身體傷害而不受懲罰。他們可以自由地破壞這些雇主的財產，甚至傷害光顧其商店的顧客。當局在輿論的支持下縱容這些行為……在過分的情況下，如果暴力行為太過分，會有一些軟弱無力的鎮壓和預防嘗試。

但通常這些嘗試都失敗了…工會領袖和「親工會」立法諧美地稱之為集體談判的，實際上具有完全不同的性質。這是槍口下的談判。這是一個手持武器、準備使用武器的一方，與受脅迫的手無寸鐵的一方之間的談判。這不是市場交易。這是強加於雇主身上的命令…它造成了制度性失業。

輿論和大量偽經濟學著作對所涉問題的處理完全具有誤導性。問題不在於結社的權利。而是在於是否應該授予任何私人公民組織可以不受懲罰地訴諸暴力行為的特權。

從「罷工權」的角度來看這個問題也不正確。問題不在於罷工權，而在於通過恐嚇或暴力迫使他人罷工的權利，以及進一步阻止任何人在工會已經宣布罷工的工廠工作的權利。（米塞斯 1966, 777-79頁）

而在弗里德里希・哈耶克（Friedrich Hayek）的觀點中：

我們不能過分強調，工會被允許違反所有法治原則而行使的強制，主要是對同行工人的強制。不管工會對雇主可能擁有什麼真正的強制力，都是這種對其他工人的主要強制力的結果；如果工會被剝奪了這種強制不願支持的力量，對雇主的強制就會失去其大部分令人反感的性質。工人之間的自願協議權，甚至他們共同扣留服務的權利都不在質疑之列。(F. A. von Hayek 1960, 269頁)²

鑑於存在合法和非法的勞工組織形式，因此，健全的公共政策包括維護前者和消除後者。用法律術語來說，這意味著呼籲廢除促進侵犯性行為的立法，並擴大對非侵犯性行為的法律保護。在一個公正的社會中，工會可以做任何公民有權做的事，並且必須避免做所有禁止公民做的活動。換句話說，勞動法應該只是應用於勞資關係的普通法治原則（Hayek 1973; Leoni 1961, 59-76頁）。

這引導我們進入一個重要問題。有組織勞工的哪些手段是侵犯性的，哪些不是？讓我們先提到幾個工會使用的合法技術，然後再看看工會參與的非法行為。

合法工會主義 #

大規模罷工 #

首先是大規模罷工：除非滿足工資要求,否則威脅或組織大規模罷工。³這不侵犯任何人的權利，因為在沒有合約的情況下，雇主不能強迫人們以他們認為太低的工資為他工作。工人採取一致、團結或「共謀」行動也不是任何有效的反對理由。當然他們會這樣做。但如果一個工人有權辭職，那麼所有工人一起，⁴就有權這樣做。⁵所有共謀法都應該廢除，只要協議是要做一件個人做起來合法的事。

與自由意志主義者相比，有許多保守派認為反托拉斯和反聯合法應該適用於工會。⁶因此，即使是我們所描述的自願工會對他們來說也是非法的，因為他們聲稱工會的「串謀行為」在違反消費者主權⁷時「剝削整個社會」。⁸但這只表明支持自由放任資本主義制度的經濟學家與支持國家或州資本主義制度的經濟學家之間存在著天壤之別。

強制復工立法 #

同樣，自由意志主義者會在政府是否有權制定法律強迫工會復工的問題上與許多「右翼」保守派意見不同，尤其是當工會罷工威脅破壞經濟的廣泛部門並損害與爭議無關的無辜方時。自由意志主義觀點認為政府沒有這樣的權利，這源於自由意志主義自我所有權的基本前提。用默里・羅斯巴德（Murray Rothbard 1978, 83-84頁）的話說：

1971年10月4日，尼克森總統援引塔夫特-哈特利法獲得法院禁令，強制暫停碼頭罷工八十天…對飽受困擾的公眾來說，避免罷工的破壞無疑是方便的。然而，強加的「解決方案」純粹是強迫勞動：工人被強迫違背自己的意願復工。在一個宣稱反對奴隸制、並已將非自願勞役定為非法的社會中，任何禁止罷工或監禁不遵守的工會領袖的法律或司法行動都沒有道德藉口。

傳統保守派傾向於將國家利益置於個人利益之上，因此右翼保守派和自由意志主義者在這個問題上存在根本分歧。

抵制 #

自由意志主義者認為合法的另一項活動是抵制，無論是一級還是二級抵制。抵制只是一個人拒絕與另一個人打交道。⁹自由社會中的所有互動必須建立在互利基礎上，但不存在任何特定互動必須發生的假設。作為自由結社法則的一部分，任何人都可以因其認為充分的任何理由拒絕與他人結社。由於抵制僅僅是有組織地拒絕與他人打交道，而每個人都有權這樣做，那麼人們也可以一致地這樣做。「熱令」，即工會宣布有組織勞工禁止處理某些產品，是抵制的一個特例。

只要沒有與這種聲明不相容的有效合約，它也是一個完全合法的活動。羅斯巴德（1982, 131頁）在這方面說：

抵制是試圖說服其他人在社交上或同意不購買該公司的產品方面與某個特定的人或公司沒有任何關係。從道德上來說，抵制可能用於荒謬的、應受譴責的、值得稱讚的或中性的目標。例如，它可以用來試圖說服人們不要購買非工會葡萄或不要購買工會葡萄。從我們的觀點來看，關於抵制的重要之處在於它純粹是自願的，是一種試圖說服的行為，因此它是一個完全合法和合理的行動工具…抵制可能會減少公司的客戶，因此削減其財產價值；但這種行為仍然是完全合法地行使言論自由和財產權。我們是否希望任何特定的抵制成功與否取決於我們的道德價值觀和對具體目標或活動的態度。但抵制本身是合法的。如果我們認為某個抵制在道德上應受譴責，那麼持這種觀點的人有權組織反抵制來說服消費者，或抵制抵制者。這一切都是在私有財產權框架內傳播信息和意見的過程的一部分。

此外，「二級」抵制也是合法的，儘管根據我們目前的勞動法，它們是非法的。在二級抵制中，工會試圖說服消費者不要從與非工會(一級被抵制)公司有業務往來的公司購買。同樣，在一個自由社會中，他們應該有權嘗試這種說服，就像他們的對手有權以相反的抵制來對抗一樣。

索倫森案例 #

這個原則的一個例證發生在加拿大。北溫哥華市議員比爾·索倫森投票支持將市政垃圾收集服務外包給私營企業。而且,至少在加拿大公共雇員工會(CUPE)第389分會看來 - 他投票支持涵蓋所有市政雇員的工資凍結更是雪上加霜。

工會很快就報復了。

事實上，索倫森是北岸社區信用合作社（一家當地銀行機構）的業務經理。CUPE第389分會在這個信用合作社有存款。作為對索倫森在市議會投票的回應，工會從雇用索倫森的銀行提取了25,000元資金。

這個提款決定絕非巧合。這是出於惡意 - 試圖通過攻擊他作為私人公民的身份來報復一個兼職政治家。

由於這一行為，索倫森辭去了市議會的席位 - 不清楚他是否被迫這樣做以保住工作。

據專家稱，這一令人遺憾的景象是對民主的威脅。一位評論家說：「這是工會採取的一種卑鄙、低級的策略，不值得整個勞工運動為之驕傲。」

卑鄙？是的。低級？是的。小氣？再次確認是的。讓我們把事情放在正確的角度來看。工會和所有其他存款人一樣，完全有權在任何時候以任何他們認為充分的理由提取資金。畢竟這就是活期存款的含義。這種安排是存款人和貸款機構這兩個相互同意的當事人之間合約的體現。選擇提取25,000元，即使是出於這種惡意的原因，CUPE第389分會也完全在其道德和法律權利範圍內。這25,000元歸工會所有。只有工會有唯一的權利決定其投資地點。無論是索倫森先生還是他工作的信用合作社都無權決定這筆錢應該在哪裡、如何或是否投資。當然，合法擁有者¹⁰決定從銀行提取資金並沒有侵犯他們的權利。

工會不僅有權基於這個理由提取資金，而且社會上的其他群體的行為也是一樣的 - 卻沒有遭受到對CUPE的哀號和咬牙切齒。

有任何人質疑過公司是否根據他們認為的自身最佳利益來存取資金嗎？當然，教會團體和其他機構已公開從投資南非或支持「生態不健全」公司的銀行提取資金。消費者是否不斷根據抵制使他們不悅的商家（有時基於最主觀的理由）來選擇光顧的商店？為什麼單單針對工會對其自有資金的管理指責呢？

然後是在法律上禁止這種行為的困難。政府如何在不決定如何花費和投資私有財產的情況下，制止這種做法？任何試圖制止這種做法的嘗試，肯定會讓我們陷入喬治・奧威爾在其《一九八四》一書中警告過的情景。

與政治評論家相反，這種抵制行為是工會的一種溫和回應，當然與有組織勞工慣常的行為相比更是如此。加拿大工會，以及美國的工會，作為一種制度安排，通常被允許援引政府的強制力來追求其商業目標。這是它們的定義特徵，因為有組織勞工是我們社會中少數被允許使用罰款和/或監禁威脅來禁止競爭的機構之一。

這當然是指非工會工人與工會競爭工作時受到的待遇。他們被貼上破壞工會者和賤民的標籤。加拿大法律強迫雇主與工會「公平談判」，從而禁止他與那些會與有組織工人競爭工作的人打交道。即使雇主和「破壞工會者」之間可能就被罷工工人拒絕的工作和工資標準達成互利協議，勞動法也禁止這種情況發生。

所以我們看到。一方面，一個不侵犯任何權利的工會抵制，卻被評論家大肆譴責。另一方面，工會限制就業准入的做法明顯侵犯了每個非工會競爭者對這些工作的權利。然而，這種不道德的做法幾乎沒有人譴責，甚至享有現代法律的威望和保護。

很難想像還有比這更大的司法歪曲。

非法工會主義 #

糾察 #

現在讓我們考慮幾個非法的工會活動。這些是強制工會會進行但非強制工會完全避免的行為。例如，糾察在道德上是非法的並且應該被禁止，因為它等同於威脅或發起暴力。¹¹這種活動必須與抵制明確區分。在糾察中，目的是強制並經常以物理方式阻止那些願意與被罷工雇主打交道的人（供應商、顧客、競爭勞工—「工賊」或罷工破壞者）。相比之下，抵制的目的是動員那些已經同意罷工的人拒絕相關購買。誠然，工會可能試圖說服中立方，但在抵制中，這樣做的手段嚴格限於非侵犯性技術。一旦涉及身體侵犯，抵制就變成了糾察。

有人將糾察描述為僅僅是「提供資訊」。為了看清這種說法的問題所在，試想像如果麥當勞派其代理人（數百人，帶著大棒子和貼有標語的牌子）包圍漢堡王或溫蒂餐廳的場所，向其顧客或供應商提供「資訊」，我們會作何反應。同樣地，我們不允許赫茲租車去糾察艾維斯，或通用汽車去糾察福特。毫無疑問，這類活動將被正確地解讀為恐嚇行為。如果這些公司想傳達資訊，他們可以透過其他管道：廣告、直接郵件、比賽、贈品、折扣等。這同樣適用於工會。如果它想溝通，就必須限制在這些活動範圍內。

不過，人們仍然不斷宣稱，糾察者只是為了傳達罷工正在進行的資訊；然而，他們「承認」當看到任何人試圖與被罷工的雇主進行商業活動時，糾察者會變得憤怒。這種說法試圖主張這些「干擾」（人們試圖進行正常業務，想無視罷工）應對糾察線上普遍出現的暴力負責。但這種說法站不住腳。要麼只是在提供知識，要麼就不是。如果只是提供知識，那麼如何解釋暴力普遍出現在糾察行為？糾察者是特別「敏感」嗎？但這都不是重點。即使糾察線從未出現暴力，這只能證明其恐嚇如此成功以至於不需要暴力。自由意志主義不侵犯原則排除了實際發起暴力和暴力威脅；因此，即使是（到目前為止）非暴力的糾察，也是對所有想要越過糾察線者的威脅。

更準確的解讀是將糾察（無論是一級還是二級）視為滋擾或騷擾，如同發生在任何其他商業或個人領域一樣。

假設一個人離開房東A的房產，轉而光顧房東B。如果A與其家人、朋友和商業夥伴開始因為「不公平」而糾察這位房客，法院肯定會嚴厲譴責這種行為。或者考慮另一種情況。假設一個男人與配偶離婚，然後與他的所有朋友一起「糾察」前妻的住所，警告潛在的追求者。這會被視為一種行使言論自由權的資訊活動嗎？顯然不會。相反，這種行為會被清楚地視為騷擾，並被國內任何法院立即禁止。

我們在勞資關係中能採用較寬鬆的正義定義嗎？

然而，這裡有一個複雜問題。它涉及進行糾察的區域的法律地位。如果糾察線在私有財產上運作，從自由意志主義的觀點來看，分析是清晰和直截了當的：這種活動只能在所有者許可的情況下進行。否則，如我們所見，它必須被解釋為壓迫性的。不幸的是，在一系列涉及糾察和發放傳單權利的案例中，法院通過認定這些區域是「公共場所」，削弱了購物中心街道和通道的私有財產地位。但這些都是私人建造、私人經營和維護的，因此應該被視為私有部門的一部分—其使用應由其所有者決定。

確定公共街道和人行道的適當使用要困難得多。對自由意志主義理論家來說，這些區域是一個難題。鑑於政府最初將其國有化在道德上是不當的，且在經濟上是無效率的（Block 1979），很難確定是否應該允許在雇主場所前的公共人行道上進行糾察。決定是否允許任何公共集會（例如遊行）干擾政府街道上的正常交通模式，本質上是一個任意的決定。這取決於公眾影響力，而不是哲學上確定的權利。在這種道德真空中，也許最好的行動方案是按照他們所大聲宣稱的那樣，將糾察者視為僅僅是提供資訊。在這種情況下，最好的類比是那些攜帶三明治板廣告牌在街上走動為當地商家做廣告的人。法院會允許一個甚至兩個這樣的移動廣告牌嗎？當然會，只要他們彼此保持一定距離，不干擾路人。法院會允許數十個緊密排列的三明治板廣告攜帶者阻礙正常交通流動嗎?當然不會。根據這些考慮,我們得出結論:使用「公共財產」的罷工工會成員應該得到與任何其他試圖宣傳資訊的群體完全相同的對待。如果法院允許一兩個三明治板廣告者使用公共人行道，他們就應該給予提供資訊的工會糾察者同樣的權利。在他們會拒絕數十或數百個三明治板廣告者的情況下，他們必須以同樣的方式對待有組織勞工。

工賊 #

誰是強制工會暴力通常針對的無辜者？這些人是就業階梯底層的人；我們中最弱勢、最後進和最失落的人，如果我們對窮人有任何關心，我們應該特別關注他們的福利。他們，簡而言之，就是「工賊」。

工賊在媒體上一直受到非常負面的評價。甚至賦予他們的稱謂本身就是貶義的。但當所有鬆散和不準確的措辭被剝去時，工賊不過是一個窮人，往往是沒有技能、沒有受過教育、就業不足或失業的人，或許是少數群體的成員，他們只不過是尋求在勞動市場上競爭，並在那裡向出價最高的人提供服務。

事實上，將工賊視為經濟上的麻風病人並不誇張。而我們都知道道德和教會權威敦促我們對麻風病人應採取的態度。

在他們支持（強制）工會的立場上，工會捍衛者暴露出他們對美國和加拿大天主教主教會議¹²所闡述的窮人優先選擇這一道德公理性原則的不忠實。這種情況下的「窮人」不是組織成龐大、強大和強制性工會的勞工貴族。相反，他們是受蔑視、被壓迫和被詆毀的工賊。¹³

暴力 #

最近，加拿大工會議主席丹尼斯‧麥克德莫特 27 歲的兒子派屈克・麥克德莫特遭遇一件奇怪的事。年輕的派屈克在安大略省北約克郊區乘坐公車時，目睹了街頭毆打事件。42 歲的黛安娜・麥金泰爾正被一名男子毆打——於是我們的英雄跳下公車，前來援救這位受困女士，卻因此被該名惡棍的四名同夥摔倒在地，並在倒地時遭到拳打腳踢。

你說「沒什麼大不了的」？「每天都在發生」？是的，不幸的是，街頭暴力似乎已成為現代生活的一部分，不僅在美國，而且在加拿大也日益增多。但這個案例很特別。受害的女性是在帝國商業銀行主要 Visa 信用卡中心的糾察線上遭到襲擊，而那五名惡棍是銀行員工，正在對這家金融機構進行罷工。對於派屈克‧麥克德莫特來說，這是多麼尷尬的處境啊！他本人是堅定的工會支持者，而且是即將卸任的加拿大工會議主席的兒子！

年輕的麥克德莫特先生試圖忠於他的原則。也就是說，同時忠於兩個原則：一方面是騎士精神和保護無辜者免受毆打，另一方面是工會主義。儘管在與有組織勞工的爪牙對抗中手臂受傷、肋骨瘀傷、嘴唇破裂，他仍表示「我仍然相信罷工和這個事業，但當涉及暴徒毆打手無寸鐵的婦女時，這必須停止。那個人應該被開除出工會。」

然而，這個說法太過簡單。西方民主國家所實踐的工會主義本質上是一種暴力、對抗性和身體侵略性的制度。年輕的麥克德莫特先生不能兩者兼得。他必須要麼放棄「事業」，要麼放棄他認為暴徒不應該毆打無辜者的原則。

為什麼會這樣？為什麼一個廣受尊重的機構——有組織勞工——必然對非侵犯者發起暴力？

原因很直接。實際的工會做法，以及支撐它的國家勞動法規，都建立在這樣的假設之上：競爭，不管在經濟其他領域運作得多好，都不適合勞動市場。而且不僅是不適合，還應該受到法律懲罰。勞動法規通常要求雇主與工會「公平談判」，而他最想做的可能是完全無視他的罷工員工，並僱用競爭性的工人（即「工賊」）來代替他們。一些加拿大省份（如魁北克）阻止管理層在勞資糾紛期間僱用臨時替代工；其他省份允許這樣做，但堅持公司不得給這些工人比其工會化勞動力更優厚的待遇。如果雇主拒絕受這些限制約束，他就要面臨罰款甚至監禁——這當然等同於對一個人僅僅因為鼓勵勞動市場競爭而施加暴力。

也許正是因為這個原因，當工會暴力針對雇主，或像麥金泰爾女士這樣的人通過穿越糾察線支持工賊時，警察和法院會視而不見——甚至表示同情。「如果政府無論如何都會以物理方式禁止勞動市場競爭，為什麼要懲罰有組織勞工做同樣的事？」似乎是普遍的觀點。

稍加思考就會讓我們確信，這種做法——工會暴力或政府暴力針對雇主和／或工賊——是完全不合理的。非就業競爭工人（工賊）與罷工工會成員一樣，都有權競爭雇主提供的工作。任何其他結論都會設立兩個具有不同權利類型的人群——工會成員和工賊。但所有人都擁有相同的人權來競爭就業，而不應受到來自工會成員或警察的身體暴力侵害。

至於對派屈克‧麥克德莫特和黛安娜‧麥金泰爾實施的毆打，工會發言人稱這起事件「很小」，並表示不打算對傷害他們的糾察者採取紀律處分！當然，警察對這種街頭暴力也無所作為，儘管如果這種狀況發生在勞資糾紛以外的情境，他們和所有公民都會感到憤怒。

法治的崩解 #

理解這種工會暴力被廣泛接受的現象的一種方式，是關注警察的角色。畢竟，他們應該是社會反對暴力的最後防線。然而，問題在於，這個機構也受到了「將工會視為合法」的病毒侵害。¹⁴

根據加拿大最大城市之一溫哥華的警察局長鮑勃・斯圖爾特先生的說法，他的警員在勞資糾紛中使用暴力是不適當的。值得慶幸的是，這個人不是完全的和平主義者；這種觀點似乎只適用於工會動亂。他在對大西洋警察局長講話時表示：「警官的角色是維持和平與秩序，而不是被視為偏袒某一方。」¹⁵這種低調的原因，據稱是勞資糾紛實際上是兩方之間的合約糾紛，而不是與警察的糾紛。理解這種立場背後的動機很容易。加拿大將自己視為一個非常穩定、有禮貌和文明的社會，而工會-管理層的對抗是潛在的火藥桶。他們最不願看到的就是助長在地球其他角落不幸爆發的暴力之火。

然而這種觀點存在嚴重缺陷。如果這番話來自其他人，而不是來自國家執法階層如此崇高地位的人，就可以輕易駁回。但當它由高級警官發表時就有極大的危害能力。首先，罷工可能變得更加暴力，而不是更少。如果警察事先宣布他們不會積極制止勞工暴力，這可能會鼓勵衝動分子釋放他們更卑劣的本能。第二，除非警官喬裝（這種情況也非常罕見），否則確實很少有人直接與警察發生衝突。通常，當兩方發生糾紛時才需要警察的服務，而這兩方都沒有與警察直接發生衝突。但當兩個人在公共街道上打鬥，或當一個人毆打另一個人時，我們期望警察介入，必要時使用武力，即使糾紛與他們沒有直接關係。畢竟，我們這些公民是為了得到警察保護而納稅的，我們期望這些服務在我們受到攻擊時提供，而不是僅僅在他們受到攻擊時才提供。

第三，這種哲學立場嚴重忽視了罷工期間實際發生的事情。表面上看，這是雇主與工會之間的對抗，他們是或者在某些情況下曾經是勞動合約的締約方。但只有在極少數情況下，工會化的工人才會攻擊他們雇主的工廠或雇主本人；畢竟，他們在那裡工作，當糾紛解決時，他們通常希望有一個可以回去工作的工廠。相反，罷工幾乎總是在合約上無關的各方之間的糾紛。也就是說，是在有組織勞工和替代工人或罷工破壞者之間。工會將這些人貼上「工賊」的標籤，然後對那些只因為敢於競爭工會成員目前聲稱的工作而「有罪」的人發起暴力。

此外，兩個爭議者是否有合約關係並不重要。即使他們有，警察仍然有職責阻止——必要時使用武力——任何一方對另一方發起暴力。

一位加拿大警察局長，有意在這種情況下採取「低調」態度，只表明他不真正理解自己工作的目的或意義。

工作所有權 #

工作所有權是另一個替糾察與隨之而來的暴力辯護的理由，承認這是一種身體侵犯活動，但聲稱這不是發起強制，而是保衛私有財產權－即罷工工會成員的工作。這個回應有一定的表面可信度。然而，「工賊」並不是在偷取罷工的強制工會成員的工作。「工作」本質上不能被任何一個人所擁有。

相反的，它是兩個同意方之間協議的體現。在罷工的情況下，有組織勞工對雇主的提議不滿意。他們公開拒絕這個提議。因此不能說這些工人仍然「擁有」這些工作。¹⁶在自由放任制度下，所有人都被允許在自由勞動市場中競爭工作。認為對於任何特定工廠的就業，有兩群人：擁有或有權擁有工作的強制工會成員，以及必須避免競標這些工作的所有其他人，這種想法是行會制度的殘餘。

在某種程度上，我們被我們用來描述這種情況的語言本身所迷惑。我們談論「我的」工作，或「你的」工作，或「他的」工作，或「她的」工作；這種所有格代詞的使用確實似乎表明真正的佔有或所有權。

我們也說「我的」裁縫師，或「我的」員工，或「我的」客戶，然而將所有權賦予這些關係中的任何一方都是極其荒謬的。所有這些都建立在互惠基礎上，而不是任何一方的所有權上。這種「我的」一詞的使用並不意味著所有權。如果是這樣，我就可以禁止「我的」員工辭職。如果是「我的」客戶，我就可以阻止他把生意轉到競爭對手那裡。如果是「我的」裁縫師，那麼他搬到另一個城市、退休或進入新職業就會侵犯我的權利。

工作是雇員和雇主這兩個同意方之間協議的體現。它不可能是其中一方的所有物。工人不會比丈夫擁有「他的」妻子更擁有「他的」工作。強行阻止雇主僱用替代工人的罷工工會，就像一個丈夫與妻子離婚——然後威脅要毆打她和任何潛在的新追求者——如果她試圖再婚的話。正如現在一方可以因任何原因或無原因而離婚，雇主應該能夠解雇員工而不被迫證明「理由」。我們的法律不強迫工人為辭職決定辯護，而且雇傭關係應該是完全對稱的。

血汗工廠 #

那麼，關於如果沒有糾察，強制工會將變得幾乎無力，而且在缺乏強大的強制勞工組織的情況下，工人將被迫回到「血汗工廠」的說法呢？首先，即使這種說法是真實的，糾察仍然是不正當的，並且違反了自由意志主義的基本反對發起暴力的前提。其次，即使強制工會是血汗工廠和其成員當前生活條件之間的唯一屏障，也不能因此得出糾察會改善工人生活的結論。因為這種活動的目標不是雇主，而是競爭工人，即罷工破壞者。事實上，強制工會成員用來描述他的術語「工賊」就表明了他們對他的極度蔑視。但這些人也是工人。而且，如我們所指出的，他們幾乎總是比罷工的強制工會成員更窮¹⁷。這從「工賊」通常非常樂意接受被罷工者拒絕的工作條件這一事實可以看出。所以如果有誰需要被保護免於「血汗工廠」的威脅，不是強制工會成員，而是工賊。

第三，相信現代工資水平依賴於強制工會活動是一個重大錯誤。正如任何入門經濟學教科書所明確指出的¹⁸，工資取決於勞動生產力。如果工資高於生產力水平，就會導致破產和隨之而來的失業。¹⁹如果工資以某種方式低於邊際收入生產力率，其他雇主可以通過從目前的雇主那裡搶走這些工人來賺取利潤——透過不斷改善工作條件直到工資和生產力水平持平為止。

有大量證據支持這樣的觀點：強制工會不能被歸功於工資和生活水平的飛躍。首先，現代強制勞工運動在本世紀才出現，而且只是在 1930 年代（在美國）隨著特殊立法的出現才獲得了大部分力量，當時其在勞動力中的比例從 5％ 上升到 20％（Rothbard 1978，84 頁）。然而在此之前的數百年，工資、福利和生活水準一直在上升。其次，東南亞國家如韓國、臺灣、香港、新加坡的經濟在過去幾十年一直在蓬勃發展，而這些地方幾乎沒有工會，無論是強制性還是自願性的（Novak 1986）。同樣，在有強大勞工運動的國家中，完全未組織的產業也出現了工資的大幅上漲。例如包括銀行業、電腦業，甚至家政清潔工。

美國和加拿大的比較也很有啟發性。1960 年，兩國的（強制）工會化部門都約為 30％；到 1988 年，勞工組織在加拿大勞動力中的比例超過 40％，但在美國卻低於 15％。如果工會是所有繁榮的源泉這一假設是正確的，我們應該會注意到美國向血汗工廠勞動條件滑落，而加拿大則進入極度富裕的時期。不用說，這完全不是實際情況。²⁰

在家工作 #

一個人的家可能是他的城堡，但就在那裡工作而言則不然——至少根據限制在自己住所進行商業活動的立法是這樣。最初，這類法律的制定是為了支持有關童工和強制最低工資的立法。同時，工會也大聲抗議說在家工作者將很難組織，結果將是回到血汗工廠。

然而，在現代，希望在家工作的人更可能是相對富裕的婦女，她們希望賺取一些額外的零用錢。例如，在新英格蘭州有幾百名婦女編織雪手套和滑雪帽引起了「騷動」，她們以「企業自由」為由為這種做法辯護。而且，為了表明政治確實會產生奇怪的盟友，她們還以婦女解放為由為自己辯護。能夠在家工作對她們中的許多人來說是唯一可以工作的方式——同時繼續照看孩子。

關於家庭編織工的爭論實際上只是茶壺裡的風暴。最多涉及幾千名女裁縫，而這個行業多年來一直處於被技術取代的邊緣。統計上更具意義的將是文書工作者從辦公室到家庭的可能轉移。這現在剛剛開始因電腦和文字處理器的技術突破而成為可能，因此到目前為止只是涓涓細流。然而，如果目前的趨勢持續下去，這條小溪可能會變成潮水。

如果這種情況發生，工會關於家庭工業等同於血汗工廠條件的論點將會得到更廣泛的宣傳。這是不正確的，基於這種論點的公共政策將因此產生適得其反的效果。我們不能再容忍這樣的想法：工會化是勞工與血汗工廠之間的唯一屏障。因此，無論家庭工作變得多麼普遍，都沒有理由干預這種產業組織制度。

完全有道德理由允許這種新形式的產業組織。人們有自然權利做任何他們想做的事，只要他們的行為不侵犯他人做完全相同事情的權利。那些同時支持工會主義和婦女解放的人將不得不做出選擇：二者選其一。正如這個例子所示，他們不能兩全其美。

不平等的談判力量 #

一些評論家對工會的不恰當支持的一個主要原因是，雇主在談判工資協議時經常擁有比員工更大的談判力量。據稱，這種不平等的力量可能迫使工人在過低工資和無工資之間做選擇。

但這相當嚴重地誤解了工資決定的過程。在自由勞動市場中，工資基本上是由員工的邊際收入生產力決定的——而不是基於談判力量、企業規模或勞動單位的大小。如果談判力量解釋工資率是正確的，那麼報酬將與集中度比率呈負相關；也就是說，雇主較少的行業會支付比雇主較多的行業更低的工資——而且工資與教育程度等生產力指標無關。不用說，沒有任何證據支持這一論點。

假設存在不平等談判力量²¹的典型原因是員工比雇主多。²²如果是這樣，這遠遠不足以證明這種說法。讓我們假設談判力量的定義方式是，當對工資有分歧或爭議時，擁有較大談判力量的人比擁有較小談判力量的人更有可能達到目標。²³但實際上，在談判情況下達到目標的可能性幾乎完全取決於工資是高於、低於還是等於均衡，例如生產力水平（Hutt 1973，第 5 章）。

在第一種情況下，雇主會有更多「談判力量」，因為工資無論如何都會下跌；在第二種情況下，員工會有更多「談判力量」，因為市場會要求工資上漲。如果願意的話，可以說在第三種情況下「談判力量」是平等的，因為工資傾向於不變。但根據奧卡姆剃刀原則，完全摒棄談判力量²⁴的概念會更具科學性，而將我們的視野限制在勞動市場的基本供需分析上。

談判力量的概念也有錯誤，因為它忽視了在自由市場中工資趨向於與生產力水平持平這一基本經濟原理。如果工資高於工人生產力，企業傾向於破產；如果低於，公司會遭遇高離職率，因為員工會被其他雇主吸引離開。只有當工資和生產力相等時，才沒有自動的市場變動推動力（Hazlitt 1979）。

韋勒嘲諷地將這種觀點稱為「複雜的經濟分析」，因此是一種「有點浪漫的概念」，某種程度上與工人和他們的雇主所「一直認為直觀明顯的」不相符。韋勒（1980，26-27頁）繼續說道：

在現實生活中，勞動市場是出了名的不完善。沒有中央交易所為勞動力設定拍賣價格。工人對替代工作和比較薪酬瞭解不足。一旦普通員工將其職業生涯的重要部分投入到一份工作中，他就面臨著實質性和心理上的流動障礙。因此雇主實際上有能力報出他們願意為勞動力支付的價格，並使該價格堅持下去。

仔細檢視，後面這種說法聽起來更像馬克思主義者的狂言，而不是對勞動市場的冷靜評論。韋勒繼續聲稱「通常，雇主（不會）將這些工資率設定在剝削水平」，但這只是加重了謬誤。為什麼，如果他們有能力這樣做，追求利潤最大化的公司會克制不「剝削」勞工呢？

這個分析的其他部分也經不起檢視。勞動市場的順暢運作既不需要中央交易所，也不需要工人掌握信息。只要雇主之間存在競爭，且市場至少一方掌握工資信息（例如雇主），市場就會必然地將報酬和生產力水平趨於一致。此外，如果長期員工在工作轉換時面臨心理成本，這是因為他們通過留在目前崗位獲得了心理利潤。如果他們不願離開，這是因為他們通過留在原地獲得了超出實際工資的非貨幣收入。²⁵

勞動法規 #

從我們對強制工會主義的分析可以得出，我們目前的大部分勞動法規，都是惡意且誤導的。如果自願結社和相互同意是就業的唯一合法基礎；如果應該嚴格禁止一群工人強行阻止另一群人（「工賊」）競爭工作；那麼與這些原則不一致的政府制定的法律也同樣與自由意志主義的法律準則不相容。例如，不應該有強迫雇主與任何一組員工「善意談判」的法律；他應該被允許與任何他希望的人打交道。此外，所有禁止雇主解雇罷工工人，並永久性地僱用替代工人的法律都應該廢除。羅斯巴德（1978，84-85頁）說：

確實，罷工是一種特殊形式的工作停止。罷工者不僅僅是辭職；他們還聲稱，以某種形而上學的意義，他們仍然「擁有」他們的工作並且有權擁有這些工作，並打算在問題解決後回到這些工作。但對這種自相矛盾政策的補救辦法，以及對勞工工會破壞性力量的補救辦法，不是通過法律來禁止罷工；補救辦法，是移除並廢除賦予勞工工會特殊政府特權的實質性的聯邦、州和地方法律。對於自由意志主義原則和健康的經濟而言，所需要的只是移除和廢除這些特殊特權。

這些特權已被寫入聯邦法律——特別是 1935 年最初通過的瓦格納-塔夫特-哈特利法案，以及 1931 年的諾里斯-拉瓜迪亞法案。前者禁止法院在即將發生工會暴力的情況下發出禁制令；後者強迫雇主與任何在聯邦政府任意定義的工作單位中贏得多數票的工會「善意談判」——並且還禁止雇主歧視工會組織者⋯⋯此外，地方和州法律經常保護工會免受起訴，並限制雇主僱用罷工破壞工人；警察經常被指示不干涉工會糾察對罷工破壞者使用暴力。取消這些特殊特權⋯⋯

令人深思的是，當普遍對工會的憤怒導致 1947 年的塔夫特-哈特利法案時，政府並沒有廢除任何這些特殊特權。相反，它增加了對工會的特殊限制，以限制政府自己創造的權力⋯⋯政府在工會問題上看似矛盾的政策首先是為了擴大政府對勞資關係的權力，其次是培養一個適當整合的、具有建制思維的工會主義作為政府在經濟中角色的初級合作夥伴。

結論 #

審視現有勞動法規，以期修訂是公共政策制定的一個重要方面。過去，這類嘗試都是膚淺的；它們對一個需要重大手術的身體採用了口香糖、OK 蹦和透明膠帶解決方案。這一次，我們的立法代表必須直面問題核心，因為經濟正義、法治和經濟健康都取決於此。在勞資關係領域，最重要的問題是罷工。實際上，這是一個用詞不當，因為它指的不是一個行為，而是兩個。罷工首先是相關有組織員工一致從雇主那裡撤回勞動力。對此不能有異議。如果一個人有權撤回勞動服務或辭職，他不會僅僅因為其他人選擇同時行使其權利而失去這種權利。

然而，罷工還有第二個方面。這個要素是惡毒的、陰險的，且完全不恰當：工會試圖使被罷工的雇主，無法與急於競爭工會成員剛剛放棄的工作的替代勞動力來源打交道。

因此，一個適當修訂的勞動法規，會允許大規模拒絕工作或一致辭職意義上的罷工。它會將這種行為作為自由人基本權利的一部分加以確立。但它會將工會活動限制在這個選項上。因此，它會在法律允許的最大範圍內，禁止任何和所有干擾替代員工（「工賊」）競爭工會成員所持工作權利的行為。它將永遠終結所有糾察和其他此類威脅或實際暴力形式。

儘管許多人認為糾察針對的是被罷工的雇主，但它們實際上是對競爭工人（「工賊」）的攻擊。就像我們的法律不應該允許企業透過糾察來干擾供應商、競爭對手或顧客的場所一樣，任何工人群體都不應該能夠通過糾察來強行禁止另一群工人——幾乎總是更貧窮的工人——競爭工作。因此，一個適當的勞動法規會將「合法工會」定義為嚴格將其行動限制在組織大規模辭職的工會。一個「合法工會」會避免糾察、暴力和所有其他相對於非工會化競爭者的特殊優勢——無論是立法的還是其他方面的。這將一勞永逸地結束這種法律虛構：已經離開工作的工人仍然可以保留這些職位的任何就業地位權利。

我們必須得出結論：在任何對工會的分析中，關鍵的區別在於那些從事強制的工會——無論是直接還是通過不正當法律的中介。而健全的公共政策，從最佳的意義上說，不在於允許非法工會活動，同時通過強制無記名投票等來限制它們，而是剝奪它們的所有強制權力。唯一正義的工會是那些將其活動限制在任何一個人都有權從事的抵制、大規模罷工和其他此類活動的工會。當勞工組織超越這些限制時，如果要實現經濟正義，就必須對它們加以約束。

經社會經濟研究理事會（Council for Social and Economic Studies）友情允許轉載，原文發表於《社會、政治與經濟研究期刊》第 16 卷，第 4 期（1991）：477-507。