6 組織工會的權利？ #

我反對「組織工會的權利」這種說法，或者更糟的是，認為工會組織是自由結社權利的延伸。理論上，勞工組織確實可以將自己侷限在組織大規模罷工，取得他們想要的條件。這確實是自由結社法則的延伸。

但我熟悉的每一個工會都保留對競爭工人（例如罷工破壞者）使用暴力的權利，無論是以「藍領方式」毆打他們，還是以「白領方式」通過法律迫使雇主與他們打交道，而不是與罷工破壞者打交道。（有人知道反例嗎？如果你知道任何反例，我很樂意聽到。我曾經以為我找到了一個：加拿大基督教勞工協會。但根據對他們的採訪，我可以說，雖然他們避免「藍領」侵犯，但他們支持「白領」版本）。

但是，有許多反例：工會實際上並未參與發起暴力。此外，甚至有些與有組織勞工相關多年的人從未目睹過實際暴力的爆發。

讓我澄清我的立場。我反對的不僅僅是暴力，而是「暴力或暴力威脅」。我的立場是，如果威脅足夠嚴重，通常不需要實際暴力，我認為，至少在美國和加拿大實踐的工會主義下，這種情況總是存在。

美國國稅局（IRS）在其整個歷史中可能從未真正使用過身體暴力。（它主要由書呆子組成，而不是物理具侵略性的人。）這是因為它依賴於美國政府的法院和警察，他們擁有壓倒性的權力。但如果認為美國國稅局沒有參與「暴力或暴力威脅」，那就太膚淺了。這也適用於攔下你並給你開罰單的州警。他們非常有禮貌，並且接受過這樣的訓練。然而，「暴力或暴力威脅」滲透到他們與你的整個關係中。

此外，我並不否認，有時管理層也參與「暴力或暴力威脅」。我唯一的主張是，可以指出許多他們沒有這樣做的案例，而對於有組織的勞工來說，至少在我討論的國家中，這是不可能的。

在我看來，來自工會的威脅是客觀的，而不是主觀的。在過去的藍領時代，威脅是任何競爭工人，即「罷工破壞者」，如果他試圖越過糾察線，就會被毆打；在現代白領時代，此威脅是任何解僱罷工工會成員並以替代工人作為永久僱用的雇主，將被舉發違反各種勞動法。（順便說一句，為什麼將願意接受較低工資並與工會勞工競爭的工人稱為「罷工破壞者」這事，不被認為是「歧視性」和「仇恨性」的？這難道不應該被視為與對黑人使用「N」字或對猶太人使用「K」字一樣嗎？）

假設一個瘦小的搶劫犯面對一個高大魁梧的足球運動員類型的人，要求他的錢，威脅說如果大個子不交出來，小個子就會踢他的屁股。我稱之為客觀威脅，我不在乎大個子是否笑得要死。第二種情況。與第一種情況相同，只是這次小個子掏出手槍，威脅說如果大個子不交出錢，就開槍射擊他。

現在，有兩種大個子。一種會感到威脅，並交出他的錢。第二種會攻擊小個子（我認為這是自衛）。也許他感覺無所不能。也許他穿著防彈背心。這都不重要。威脅就是威脅，無論大個子的反應如何，無論他內心的心理反應如何。

現在讓我們回到勞資關係。工會客觀上威脅罷工破壞者和僱用他們的雇主。如今，這純粹是法律問題，而不是任何人的心理感受。相比之下，雖然不能否認有時雇主會對工人發起暴力，但他們不一定要這樣做，作為雇主。（然而，這種暴力通常是自衛。）

這類似於我在《為不可辯護者辯護》一書中關於皮條客的觀點：為了這個目的，我不在乎每個皮條客是否實際上發起了暴力。他們是否每小時都這樣做也無關緊要。這不是成為皮條客的必要特徵。即使不存在非暴力皮條客，我們仍然可以想像這樣一個。即使所有雇主總是對員工發起暴力，我們仍然可以想像不這樣做的雇主。確實形成鮮明對比的是，由於他們都支持的勞動立法，我們甚至無法想像不威脅發起暴力的工會勞工。

Murray N. Rothbard 強烈反對工會。這源於兩個來源。首先，作為自由意志主義理論家，因為有組織的勞工必然威脅暴力。¹ 其次，基於他的家人在他們手中遭受的個人傷害。²

我們絕不能屈服於工會暴徒的誘惑。

經 Llewellyn H. Rockwell, Jr. 先生的許可印刷。本文最初發表於 http://www.lewrockwell.com 網站。