9 金本位制：從自由企業角度批判傅利曼、蒙代爾、海耶克和格林斯潘 #

這是一篇以自由企業制度作為出發點的文章。然後，它試圖評估四位傑出學者對貨幣理論的貢獻，特別是對金本位制的評估。我認為市場、競爭、經濟自由的一般論證是理所當然的。¹ 標題中提到的四位人士之所以被選中，是因為他們被廣泛認為是這種有限政府、自由市場政治哲學的典範——同時也是金本位制的反對者。本文的目的之一就是要檢驗這個命題。也就是說，這是一個嘗試，看看他們對貨幣理論的貢獻與他們所表達的自由企業原則有多大的一致性。

哪種貨幣制度與自由企業哲學一致？為了回答這個問題，我們必須首先明確這個政治經濟理論的含義。自由放任資本主義意味著經濟自由和私有財產權。只要這些得到尊重，一個人可以做他想做的任何事；沒有經濟法規，政府僅限於通過法院、軍隊和警察保護人員和財產。人們在這些法律約束內「自由選擇」（Friedman and Friedman 1980）。

我的論點是，金本位制是唯一與這種願景相容的金融安排（Mises 1966，第 471-78 頁）。這是因為金本位制的全部含義就是那些由自由選擇的個人達成的貨幣安排。然而，這是一個歷史事實，每當社會在這方面「自由選擇」時（Menger 1950，第 257-85 頁），他們總是演變為黃金。² 正是由於這個原因，經濟學領域內產生了一個實際的誤稱：雖然「金本位制」似乎暗示黃色金屬與貨幣安排有關，但這並不完全正確。事實上，「金本位制」這個短語現在表示從市場力量的自由相互作用中作為貨幣出現的任何商品。例如，如果白銀、鉑金或其他一些商品因自由市場力量而成為貨幣，沒有一個「金本位制」的倡導者會失望；這是事實，因為，從字面上講，這就是這個短語在我們語言中的功能方式：它指的是自由市場貨幣，無論其化學性質如何。

這使我們的探索同時變得更加困難和更加容易。現在，聲明所有反對金本位制（如上所定義）的人都不可能倡導自由企業變得簡單，至少在這一個領域是如此。這源於定義本身。如果金本位制的全部含義就是市場貨幣，而一個人反對金本位制，那麼他就不能在沒有矛盾痛苦的情況下斷言他支持市場的自由運作。但它也更加困難，即使僅僅出於心理原因；這個論點的反對者會感到被不當行為所傷害；他們會指控定義上的把戲。

但這種矛盾是無法迴避的。金本位制的倡導者用這個術語的意思無非就是「自由市場貨幣」。這一點的證據在於，他對任何其他金屬（或商品）的熱烈擁抱，這些金屬或商品在沒有任何政府強制的情況下被用作貨幣媒介。然而，為了公平對待批評者，我們現在轉向仔細考慮他們對我們論點的幾個反對意見。我們不採納那些來自馬克思主義者、凱恩斯主義者或其他自稱經濟自由的敵人的反對意見。相反，我們審視與這同一觀點相關的學者所撰寫的批評。不僅上述四位學者與之相關：他們被所有人視為領導倡導者，作為經濟自由的最重要發言人。因此，更令人失望的是，這四位都拒絕了市場在這方面的選擇，而支持一系列特殊的干預主義貨幣計劃。

米爾頓·傅利曼 #

傅利曼（1960，第 4 頁）以一個高調開始，充分證明了他在這個領域的領導地位。他指出：

（古典）自由主義者懷疑賦予政府任何可以通過市場執行的職能，既因為這在相關領域用強制取代了自願合作，又因為通過賦予政府更大的作用，它威脅了其他領域的自由。對貨幣和銀行安排的控制是一項特別危險的權力，不能託付給政府，因為它對整個經濟活動的影響深遠——正如從古代到現在以及全球各地的眾多事件悲慘地證明的那樣。[強調已添加]

在發出這一對貨幣自由的響亮認可之後，人們幾乎可以推斷他支持金本位制。畢竟，他讚揚市場和自由競爭的美德，而且正如我們所知，正是通過這一過程，黃金「擊敗」了所有其他競爭對手。他直截了當地區分了自願合作和強制，³ 這也暗示了金本位制，這是唯一通過市場自願合作產生的貨幣制度。⁴ 傅利曼不滿足於僅僅對金本位制的美德進行理論說明，似乎還通過實證歷史註釋來支持他的論點，證明了政府（例如，非金本位制）控制的悲慘歷史。在如此簡短的陳述中，還能為黃金說些什麼呢？什麼都沒有。

然而，在這種情況下，我們感到悲哀地失望。因為在如此有希望的開始之後，我們對這只是對市場貨幣的號召前奏的合理期望被粉碎了。傅利曼（1962，第 40 頁）說：

從整個社會的角度來看，商品本位制（讀作金本位制）的根本缺陷是，它需要使用真實資源來增加貨幣存量。人們必須努力工作才能在南非挖掘黃金——以便將其重新埋葬在諾克斯堡或類似的地方。使用真實資源來運作商品本位制的必要性為人們尋找在不使用這些資源的情況下實現相同結果的方法建立了強烈的激勵。如果人們願意接受上面印有「我承諾支付 ___ 商品本位制單位」的紙片作為貨幣，這些紙片可以執行與黃金或白銀實物片相同的功能，並且生產它們所需的資源要少得多。[強調已添加]

至少可以說，這非常令人失望。這裡在上述兩個引文中呈現的論證相當於以下三段論：

對自由的響亮認可

意識到這種自由將花費真實資源

結論是我們畢竟不應該沉溺於這種自由，因為它是有代價的；相反，有一個支持強制的選項，實際上，我們被告知要忘記所有關於「用自願合作代替強制」的事情。

讓我們暫時假設，正如傅利曼所說，自由需要真實資源，至少在貨幣領域是如此。這仍然沒有邏輯地暗示任何類似於（3）他論證的結論。因為這些命題有非常不同的替代解決方案，這些方案至少與他自己的方案一樣有意義。例如，「即使天塌下來也要正義」怎麼樣？「我們的生命、我們的財富和我們神聖的榮譽」變成了什麼？還有「國防花費數百萬，不為貢獻花一分錢」去哪兒了？這些作為傅利曼前提的結論同樣有效。他沒有採納其中任何一個與他作為實證經濟學家的技能無關，但就他對前提（1）和（2）重要性的排名而言，這說明了很多。

我們也不需要僅僅訴諸自由的哲學概念。即使沒有這些論證，也不能因為金本位制有代價，就認為它不值得，因此應該避免。汽車、房屋和帆船都需要「真實資源」。這是否意味著我們永遠不應該購買它們？完全不是。解決這類問題的通常方法是考慮它們的成本以及收益。

那麼，黃金作為貨幣的價值是什麼？為什麼人們在「自由選擇」時選擇它？⁵ 為什麼這是他們的選擇，即使它「需要真實資源」，而且有所有這些潛在可用的廉價替代品？以這種方式提出問題實際上就是回答它。他們選擇黃金，他們一直選擇黃金，因為即使它更昂貴，⁶ 獲得的收益也遠遠超過了支出。黃金相對於其他商品本位制提供的優勢（可鍛性、可攜性、單位重量和體積的高價值等）只是冰山一角。更重要的是，它在與法定紙幣比較時的優越性。在這裡，記錄是清楚的。縱觀歷史，即使在現代，數百萬人已經成為政府法定貨幣通貨膨脹的受害者，⁷ 正如傅利曼本人在上面所述。

重點是，黃金就像一份保險單。正如鎖、柵欄和門被用來防止盜竊損失——即使它們僅以真實資源為代價，黃金的昂貴使用也獲得了一些可取的東西，即保護免受國家主義貨幣掠奪。⁸

到目前為止，我們一直在假設（2）的真實性。現在是時候質疑這個假設了。與傅利曼的斷言完全相反，金本位制即使在財務方面也不會是借方，這根本不是真的。在南非和其他地方挖掘黃金，並將其埋葬在諾克斯堡或類似地方，無論黃金是否是貨幣媒介，都會發生。⁹ 這種金屬是一種有價值的商品，無論它是否被用作貨幣，都會被追求。¹⁰

現在讓我們談談傅利曼分析中的其他幾個問題。首先，從誰的角度來選擇貨幣媒介？傅利曼大概是從「整個社會的角度」來說的。這裡明顯的反駁是，從經濟學的角度來看，只有個人選擇，而不是整個社會，每當個人可以自由選擇時，他們從所有市場可能性中選擇了黃金。當然，法定貨幣已經被強加給社會，但從未被自由選擇。

傅利曼言論的唯一邏輯上連貫的解釋是，選擇貨幣制度不是從經濟角度來實現的，而是從政治角度來實現的。如果這是正確的含義，那麼他的陳述的真實性就不能被否認。我們確實通過政治制度選擇了紙幣；不可否認的是，我們民主選舉的代表選擇取消黃金的市場選擇，並強加法定貨幣來代替它。但這與自由有什麼關係？僅僅因為大多數人選舉了選擇某條道路的代表，並不意味著這條道路增強了自由。事實上，人們可能會走得更遠，捍衛完全相反的論點：如果民主選舉的政府做出了給定的決定——無論什麼類型或種類——它可能對自由適得其反。

其次，傅利曼斷言「人們有強烈的激勵」來尋找黃金貨幣的替代品，因為它需要真實資源。我們已經看到了這一說法前半部分的謬誤，但前者也是有問題的。它暗示人民大眾通過市場更喜歡美鈔而不是黃金。然而，實際上，這樣的決定從未以這種方式做出；相反，這是從上面強加的，是政治性的。

第三，他談到「人們接受上面印有’我承諾支付 ___ 商品本位制單位’的紙片作為貨幣」。但這完全是不真誠的。當然，在法定貨幣法要求這樣做之後，以及在黃金實際上已被禁止作為貨幣之後，他們將接受國家主義的交換媒介。但這與傅利曼在第一個（1960 年）引文中所討論的問題完全不同。在那裡，他談論的是用強制取代自願合作，大概允許關於貨幣物質的決定從市場中產生；在這裡，他談論的是在一個強制這種行為並禁止替代方案的政治制度下「接受」紙幣作為支付。

更糟糕的是，這個陳述與金本位制完全相容！因為沒有人以這樣的方式定義這種制度安排，以排除人們在錢包裡攜帶這種金屬特定數量的倉庫收據。例如，在一個完整而強健的 100% 金本位制下，人們仍然可以用支票、塑料信用卡或可折疊的貨幣或任何其他方便的替代品進行商業活動。重點是，所有這些交易都將以黃金為單位；即使其實際使用主要是隱含的，這種金屬也將是所有商業互動的基礎。根據這種解釋，傅利曼不可理解地通過讚揚金本位制的一個特定方面來攻擊金本位制。¹¹ 因此，如果他腦子裡想的只是節約資源，我們的經濟自由就不需要被掠奪來完成這項任務。我們所需要做的就是重新啟動金本位制，並滿足於這樣一個事實，即各種貨幣替代品無疑將被用作它的屬性，從而避免了挖掘過多黃金的需要。

除了作為金本位制的反對者而獲得的名聲之外，傅利曼還對不同貨幣之間的靈活匯率採取了高姿態支持。

相比之下，一個完整的全球金本位制意味著固定匯率。在這種情況下，國家貨幣的名稱僅僅表示其中體現的貴金屬的不同克數。例如，英鎊可能是 4 克黃金，美元是 2 克，日元是 1 克。如果是這樣，它們之間有一個明確的、完全「固定」的匯率：4:2:1 的比率。也就是說，英鎊的價值是美元的兩倍，而美元又值 2 日元；當然，4 日元兌換 1 英鎊。

有時有人反對說，這類似於價格控制，其中一種商品的價格以另一種商品或貨幣「固定」。但沒有什麼比這更遠離真相了。價格控制中的「固定性」原因是由於立法法令。如果白銀必須以 16 比 1 的比率與黃金交換，這是因為不明智和侵入性的法律，而不是任何自然要求。但固定的黃金匯率是出於完全不同的原因而產生的。這是因為各國貨幣只是不同數量黃金的名稱；這裡的固定性是由這一事實產生的，而不是人為法律。這就像鎳幣、角幣和四分之一美元以固定利率相互交易一樣自然，就像英尺、碼和英里都以固定比例不可避免地聯繫在一起一樣。前者顯然是對市場自由的侵犯；後者則不然。

因此，靈活匯率的一個問題是，它們不能與需要固定性而不是靈活性的全球金本位制相容。另一個問題是它們降低了對抗通貨膨脹的障礙。當然，黃金是卓越的通貨膨脹戰士。由於幾乎不可能偽造這種金屬，至少在現代是如此，在這種標準下的貨幣存量是固定的，除了新的礦山生產。這一點是真實的，除了這個考慮。即使在沒有純粹金本位制的情況下，固定匯率也提供了一些對抗通貨膨脹的保險，而靈活制度則沒有提供。在固定性下，如果一個國家通貨膨脹，它就會成為國際收支危機的受害者。如果並且當它耗盡外匯儲備時，它必須貶值，這是一個相對困難的過程，充滿了對所涉及的政治領導人的危險。相比之下，在靈活性下，通貨膨脹不會帶來國際收支危機，也不需要政治上令人尷尬的貶值。相反，有一個相對無痛的本國（或通貨膨脹）貨幣相對於其外國對應貨幣的貶值。¹²

羅伯特·蒙代爾 #

羅伯特·蒙代爾如何融入金本位制的圖景？嚴格來說，他根本不適合。他並不特別以他對這個主題的觀點而聞名，並且在這方面花費很少的智力資本。這並不是說他完全迴避它；相反，他在這方面的觀點是大多數主流經濟學家的典型：他拒絕黃金的貨幣化，滿足於試圖為一個早已被從市場手中奪走並交給政治制度的溫柔憐憫的制度帶來更大的問責制。在他的特定情況下，他主張「黃金價格規則」，這在效果和意圖上類似於傅利曼對聯準會的 3% 「規則」。也就是說，這是一個試圖避免政府通貨膨脹的自然傾向的嘗試，而不是建立一個如純金本位制下那樣存在的貨幣與國家的分離。如果僅此而已，他就不會被納入本研究。

他值得這種可疑榮譽的原因——除了像其他三位一樣，他以代表經濟自由的一般立場而聞名——是他在最優貨幣區理論（Mundell 1961）方面的工作。¹³ 也就是說，什麼地理區域適合每種類型的貨幣的問題。

在他看來，「最優貨幣區」不是整個世界。相反，它包含的領土遠遠少於此。一開始，這就使他與金本位制觀點發生衝突，當然，金本位制觀點認為黃金的最優貨幣區是整個地球。因此，對於蒙代爾來說，世界不僅不應該使用金本位制，它也不應該在任何一種貨幣的基礎上運作，無論它是什麼，無論它是否是黃金。我們需要，在他的分析中，許多貨幣。但不是競爭性的貨幣，即海耶克的觀點。相反，每一種都應該在自己的地區內至高無上。

他如何得出這個結論？他從充分就業和國際收支平衡的初始假設開始。然後，他假設需求發生轉移，比如從國家 B 到國家 A（Mundell 1961，第 658 頁）。在他的凱恩斯主義模型中，這會導致 B 的失業和 A 的通貨膨脹。¹⁴ 結果，資金將從 B 流向 A；B 將處於國際收支赤字，A 處於盈餘。

為了糾正 B 的失業，應該增加其貨幣供應。¹⁵ 但這會加劇 A 的通貨膨脹。因此，在那裡需要較慢或零貨幣增長。或者，最好的是，B 的貨幣價值下降，A 的貨幣價值上升。

對於頑固不化的凱恩斯主義者來說，這沒有問題。憑藉他們對宏觀經濟學、貨幣操縱、微調、靈活匯率運作的敏銳洞察，一切都解決了。

現在假設世界只包括美國和加拿大（Mundell 1961，第 659 頁）。同樣，蒙代爾假設了一個充分就業的初始情況，以及這次兩國不同地區之間的國際收支平衡。和以前一樣，他然後假設需求發生轉移。這不是從一個國家到另一個國家，而是從兩國西部生產的商品到東部生產的商品。

分析沿著熟悉的管道流動：由於這種需求轉移，西部將出現失業，東部將出現通貨膨脹。銀行準備金將從西部流向東部。西部將處於（內部）國際收支赤字，東部處於盈餘。為了糾正西部的失業，需要增加貨幣供應。但這只會加劇東部的通貨膨脹。與先前的情況不同，蒙代爾沒有解決方案。除非，也就是說，如果貨幣是為經濟上重要的地區量身定制的，而不是國家，國家不一定總是如此。也就是說，如果東部和西部區域各自擁有自己單獨的貨幣，就有一個解決方案。然後，失業和通貨膨脹的雙重禍害可以像以前一樣，通過使用貨幣和財政政策以及靈活匯率來解決。

在呈現了這個模型之後，讓我們現在考慮它的一些缺點。首先，地區如何定義？蒙代爾根據內部有要素流動性而外部沒有的地方來定義這一點。但如此定義的地區不斷變化。¹⁶

也就是說，相對價格、新發現、創新、互補品和替代品的供需在現實世界中處於不斷變化之中。如果每個地區都要有單獨的貨幣，而地區不斷變化，那麼這意味著貨幣也應該不斷改變。然而，這似乎更像是一個混亂的配方，而不是對新貨幣政策的嚴肅建議。

此外，從某種意義上說，政府是要素不流動性的主要或唯一來源。國家，憑藉其法規、所需規格、「本地購買」要求、許可安排——更不用說對貿易的明確干預——是生產要素不如其本來那樣流動的主要原因。在過去的時代，運輸成本本來是主要的解釋，但考慮到這裡取得的所有技術進步，這在我們現代「縮小的世界」中遠不那麼重要了。如果是這樣，那麼在自由放任資本主義下，幾乎不會有要素不流動性。鑑於這些假設甚至是近似真實的，蒙代爾地區就變成了整個地球——正如在金本位制下一樣。（這裡要素不流動性被定義為本質上政府對貿易的禁止。）

然而，要素流動性有一個完全不同的意義。位於與前一個光譜相反的一端，這裡它由成本（主要是運輸成本）使要素在地理上不流動的事實組成。基於這個假設，每個個人都必須被定義為一個單獨的地區。這是因為根據定義，他是內部有流動性而外部沒有流動性的地區。這第二個模型的含義是什麼？如果應該有與地區一樣多的不同類型的貨幣，而如果每個人都是一個地區，那麼就必須有與人一樣多的貨幣——每個人都有一種單獨類型的貨幣。當然，這個問題是，這將是我們所知的貨幣的終結。一個擁有 60 億不同貨幣的世界實際上是一個根本沒有貨幣的世界。在這些條件下，我們將退回到易貨的情況。

蒙代爾本人看到了這個問題。¹⁷ 但他沒有對任何一種情況（尤其是前者）感到恐懼，而是提出了新古典學派所有聲譽良好的經濟學家都會提出的建議——成本效益分析。如果主要目標是經濟穩定，那麼貨幣的數量應該更大；如果是使用貨幣作為交換媒介，那麼不同數量的貨幣越少越好。那麼，世界的最優貨幣數量是多少？蒙代爾沒有給我們一個對這個相當重要的問題的具體答案。從字裡行間閱讀，人們感覺對於蒙代爾來說，這個數字應該在幾十到幾百之間的某個地方，但由於他從未指定，這充其量是一個受過教育的猜測。

到目前為止，我們已經接受了穩定論證；貨幣和財政政策可以引導我們走向應許之地的古怪凱恩斯主義概念。然而，實際上，凱恩斯主義在腦袋以上已經死了的指控很難抵抗。它被通貨膨脹衰退的幽靈殺死了。因為在這種世界觀中，通貨膨脹的解毒劑是減少支出，無論是通過財政政策還是貨幣政策。另一方面，失業的治療方法是增加一般支出。如果系統中同時存在失業和通貨膨脹會發生什麼？踩油門將解決後一個問題，但會加劇前者；踩剎車將產生相反的效果。這件事的奇怪之處不在於凱恩斯主義在這一特定的淺灘上擱淺了，而在於儘管有前述情況，它仍然繼續享有一種幽靈般的存在。盡心盡力，貨幣和財政政策都不能勝任這項工作。官僚對市場的干預不是反週期的，而是順週期的。¹⁸ 我們也不能依賴世界上最好的意願，正如公共選擇學派（Buchanan 1975b；Buchanan and Tullock 1971）如此英勇地教導我們的那樣。因為不僅私營企業家，公務員也可以預期會以犧牲公共利益為代價進行「尋租」。¹⁹

蒙代爾模型的另一個問題是，它對可能的荒謬反駁是開放的。目前，沒有人擔心紐約州和紐澤西州之間的「國際收支」問題。加州和緬因州之間，或奧勒岡州和佛羅里達州之間也沒有。但隨著蒙代爾觀點的到來，這將不再是真的。現在，我們可以將這種擔憂添加到困擾人類的所有其他擔憂之中。

弗里德里希·海耶克 #

海耶克（1976）反對金本位制。這確實令人困惑，因為他對這個系統有幾件好話要說：

值得注意的是，只有在繁榮的現代工業系統的興起和金本位制的統治期間，在大約兩百年的時間裡……價格在最後大約在它們開始時的位置。[強調已添加]（1976，第 9 頁）

除了金本位制的 200 年期間外，歷史上幾乎所有政府都使用其獨家發行貨幣的權力來欺詐和掠奪人民。（1976，第 16 頁）

為什麼拒絕？似乎這是出於絕望的建議。並不是說他特別反對這樣的制度，更多的是基於一種恐懼，即由於政治現實，它將不被允許發揮作用：

我不相信我們現在可以通過構建一些新的國際貨幣秩序來補救這種狀況，……或者甚至通過國際協議來採用特定的機制或政策制度，例如古典金本位制。我相當確信，現在任何通過國際協議重新建立金本位制的嘗試都會在短時間內崩潰，並且只會使國際金本位制的理想信譽掃地更長時間。（1976，第 15 頁）

不幸的是，海耶克沒有意識到，金本位制的政治不可能性——部分是由於對通貨膨脹政策的尋租慾望——往往會因為同樣的原因適用於任何其他針對這一目的的計劃。也就是說，如果政治上強大的人渴望通貨膨脹，並且能夠在這個基礎上壓制金本位制，那麼他們很可能能夠避免任何其他具有相同效果的制度，例如海耶克現在提出的制度。

另一個問題是，海耶克沒有意識到這樣一個事實，即如果像他這樣本來會倡導黃金的人（但由於其預期的政治不可能性）在這個基礎上不這樣做，那麼他們自己就會使這種情況發生的可能性降低。

海耶克（1976）出於這些原因拒絕黃金，這些原因也許最好被描述為心理上的。也就是說，他暗示「使國際金本位制的理想信譽掃地」有問題，而且它只會因為缺乏廣泛的欣賞而崩潰。

但在他 1990 年的著作中，他以更尖銳和有力的理由拒絕黃金：政府不能被信任來運行這個制度，而且它首先不值得被運行。他指出（1990，第 110 頁）：

因此，大多數人現在相信，只有回到金屬（或其他商品）本位制才能得到解脫。但金屬貨幣不僅也暴露在政府欺詐的風險中；即使在其最佳狀態下，它也永遠不會像由一個其整個業務建立在成功提供公眾偏好的貨幣的機構發行的貨幣那樣好。儘管黃金是一個錨——而且任何錨都比留給政府自由裁量的貨幣要好——它是一個非常不穩定的錨。如果大多數國家試圖運行自己的金本位制，它肯定無法承受壓力。根本沒有足夠的黃金。

這個分析有幾個問題。首先，雖然「金屬貨幣（也）暴露在政府欺詐的風險中」無疑是真實的，²⁰ 我們也應該認識到，金屬貨幣遠不如其他任何東西——特別是海耶克自己建議的法定貨幣市場籃子——面臨貶值的危險。貶值可能在幾個世紀前對國王有效，但考慮到現代冶金科學，就這種騙局而言，財政部可能會被束縛住。

其次，海耶克錯誤地暗示黃金不是「由一個其整個業務建立在成功提供公眾偏好的貨幣的機構發行的」。我們的諾貝爾獎得主大概認為金本位制必須由政府管理。然而，沒有什麼比這更遠離真相了。雖然當然不能否認，歷史上國家確實已經實現了對所謂金本位制的控制，但這絕不是必要的。也就是說，整個行業——從採礦到鑄造，從銀行到倉儲，從認證到提供品牌名稱——完全有可能並且合理地私人運營。這正是他的「競爭貨幣」制度的公共政策替代方案。

第三，關於可用於作為貨幣的黃金盎司數量，沒有最低要求。因此，如果不僅大多數國家，而且整個世界，再加上火星和金星以供充分衡量，決定擁抱金本位制，就沒有「無法承受」的「壓力」。所有會發生的事情是，每盎司黃金的價值都會上升，直到在平衡狀態下，整個社區的貨幣需求可以得到滿足。

海耶克提議²¹取消法定貨幣法（1976，第 17-19 頁），而不是金本位制，加上現有國家主義貨幣之間的競爭，以及一種稱為「達克特」的新貨幣（1990，第 46 頁）。

任何支持貨幣領域自由的人都不能不同意海耶克結束法定貨幣法的呼籲。這些是對我們契約權利的侮辱。如果我從你那裡購買一頭牛，並承諾支付你兩盎司黃金，根據這項法令，我可以違反我們的協議，並強迫你接受一些王國的法定硬幣，這些硬幣是所有公共和私人債務的法定貨幣。根據嚴格的法定貨幣法，你沒有權利堅持我履行我們的合同並用黃金償還你。²²

但這一步驟只是貨幣自由的必要條件，而不是充分條件。而且，碰巧的是，實現它對最終目標的幫助很小。為什麼會這樣？這是因為這項公共政策建議未能納入米塞斯（1912）回歸定理的見解。²³ 在這種觀點中，貨幣最初必須是一種商品，由於其進行交易業務的能力以外的原因而受到高度重視。它最初被接受為貨幣以換取商品或服務，僅僅是因為有充分理由的期望，即當接受者希望轉身購買他剛收到的商品的其他物品時，他將能夠做到這一點。沒有這種保證，沒有人會首先接受該物品作為支付來放棄所討論的商品或服務。是什麼解釋了這種信任或可接受性模式？這一事實是，（即將成為貨幣的）商品是基於其作為消費品的自身優點而被廣泛使用的。²⁴

羅斯巴德（1981-1982，第 9 頁）指出：

海耶克的計劃忽略了米塞斯回歸定理最基本的部分：沒有任何東西會憑空成為貨幣；它只能作為有用的市場生產商品的重量單位而作為貨幣出現；幾乎總是黃金或白銀。一旦公眾習慣於將美元或英鎊作為黃金重量的單位，那麼政府就可以將習慣的名稱與其在市場生產商品中的基礎分離，並抓住作為法定貨幣供應它的壟斷權——結果我們在 20 世紀太熟悉了。

貨幣的關鍵要素（「貨幣性」）是這種信任或可接受性模式。沒有它，什麼都不能成為貨幣，無論它有多麼吸引人，無論印有多少王子或總統的人物。有了它，實際上任何東西²⁵都可以成為貨幣，無論多麼謙虛和不起眼。一旦建立了這種信念或信用，就很難打破它。²⁶

法定貨幣法和其他國家主義法律無疑在過去對於打破商品黃金與它曾經擁有的「貨幣性」之間的聯繫起了重要作用。但這並不意味著現在廢除這項法律將成功地使時光倒流。相反，一旦法定貨幣的可接受性以這種方式獲得，法定貨幣法就不再需要維持它了。在這方面，除非有特殊情況，例如惡性通貨膨脹，否則貨幣有其自身的生命。

我們今天都接受美國貨幣的原因不是由於法定貨幣法。這是因為它目前的「貨幣性」：我們都堅信，如果我們接受它，當我們花錢的時候，其他人也會接受。如果法定貨幣法明天被廢除，美國貨幣可能仍然會作為貨幣流通。

現在讓我們考慮海耶克提議的第二個方面，法定貨幣之間的競爭，包括「達克特」，一個其他法定貨幣的籃子。當然，競爭沒有錯。如果有的話，這種寶貴活動太少了，更多可以優於更少。但需要的是市場競爭，而不是法定貨幣之間的競爭。因為經濟自由包括私人個體相互競爭；它與國家之間的競爭或國家主義制度（如法定貨幣）無關。

羅斯巴德（1981-1982，第 9 頁）指出：

[這是]海耶克計劃的主要缺陷：不僅沒有人會注意這些貨幣，而且該計劃將真正重要的當前貨幣，美元、英鎊等，留在壟斷政府手中。海耶克的「非國有化」貨幣可能允許自由生產諸如「海耶克」和「羅斯巴德」（「達克特」）之類的瑣碎紙票，但它將災難性地將真正的貨幣：美元、英鎊等安全地國有化並壟斷在政府手中。因此，通貨膨脹將不受阻礙地繼續進行。

不能否認，天主教的輔助性、分權主義或聯邦主義概念有其作用；但僅限於政治機構內部。也就是說，對於任何給定水平的政府干預，最好在地方層面而不是中央層面進行。這是因為如果一個城市或州變得濫用，人們總是可以「用腳投票」，但如果在那個層面受到傷害，就會發現搬到另一個國家要困難得多。

例如，如果政府創建第二個完全擁有的郵局與第一個競爭，它將不會增強自由。客戶可能會獲得更好的服務，但這是一個完全不同的問題。這同樣適用於學校憑證計劃，其唯一效果是促進公立學校系統內的競爭。同樣，從這樣的企業可能會有效率的提升，但這與自由市場無關，因為根據定義，這些制度絕不涉及。

海耶克的建議受到與靈活匯率相同的批評。相似之處在於，在這兩種情況下，貿易和競爭都得到支持。但這些現象對於自由市場來說只是必要的，而不是充分的。還需要一套基礎的合法財產權。人們也可以提倡贓物貿易。這也會增加效用，就福利經濟學中使用這個術語的意義而言。但它不會增強自由。相反，提高的效率會降低它；因為如果這個世界上必須有盜竊，至少它應該被允許盡可能低效。重點是，法定貨幣本身不是市場的方面；它們不是從同意經濟行為者的自願選擇中衍生出來的，也不能衍生出來。相反，它們是由政治制度從上面強加的。因此，無論在其他理由上多麼有益，對它們的貿易都不能被視為經濟自由的一個方面。

海耶克的競爭達克特制度在某些實際方面可能比目前的制度安排更可取。它不會增加自由，但可能會提高消費者滿意度。但顯然，在這兩方面它都不如黃金。這種金屬是被選擇的，而不是通過法令強加的；因此它與自由企業相容。而黃金通過競爭的市場測試這一事實——這是任何其他替代方案都無法說的——表明它僅在實用主義基礎上也更可取。

艾倫·格林斯潘 #

這位經濟學家對我們的論點提出了最大的挑戰：本文標題中提到的四位學者在金本位制方面沒有始終如一地維持他們對自由市場原則的堅持。困難的原因是格林斯潘（1966）似乎是金本位制的熱心支持者。根據直接引文，他在黃金方面做得盡可能好，至少從嚴格的經濟角度來看是這樣。值得大量引用他關於這一點的話，以表明他對金本位制的讚賞有多熱切，以及它與黃金和自由之間的聯繫：

對金本位制幾乎歇斯底里的敵意是一個將所有說服力的國家主義者團結起來的問題。他們似乎意識到——也許比許多自由放任的一致捍衛者更清楚和更微妙——黃金和經濟自由是不可分離的，金本位制是自由放任的工具，每一個都暗示並需要另一個。（第 96 頁）

當黃金被大多數或所有國家接受為交換媒介時，一個不受阻礙的自由國際金本位制有助於促進全球勞動分工和最廣泛的國際貿易。儘管交換單位（美元、英鎊、法郎等）因國家而異，但當所有這些都以黃金定義時，不同國家的經濟就像一個整體一樣——只要沒有對貿易或資本流動的限制。（第 98 頁）

但是，來自越來越多的福利國家倡導者對任何形式的金本位制的反對是由一個更微妙的洞察所促使的：認識到金本位制與長期赤字支出（福利國家的標誌）不相容。（第 100 頁）

這是福利國家主義者對黃金的抨擊的骯髒秘密。赤字支出只是「隱藏」財富沒收的計劃。黃金阻礙了這個陰險的過程。它作為財產權的保護者。如果一個人理解了這一點，就不難理解國家主義者對金本位制的敵意。（第 101 頁）

也許可以找到對金本位制更響亮的認可，特別是它與經濟自由之間更緊密的聯繫，但必須深入文獻才能找到它。就我們的目的而言，我們可以將他的陳述視為相當明確：金本位制增強經濟福祉，對經濟自由是必要的，並且被反對自由和繁榮的人真誠地憎恨和厭惡，正是出於這些原因。

那麼，我們如何解釋格林斯潘多年來一直擔任聯邦儲備系統主席，而我們不僅還沒有金本位制，我們也完全沒有朝那個方向移動這一事實？²⁷

在這種背景下，羅斯巴德（1987）對這一令人困惑的情況的分析具有真理的響亮。在他看來，格林斯潘確實支持黃金和自由放任資本主義，但只是在一個高哲學層面上，在那裡他不必對此做任何事情；相反，他不作為實際問題倡導它，因為那樣他將被要求至少顯示他信仰的一些證據。羅斯巴德（第 3 頁）指出：

格林斯潘的真正資格是他可以被信任永遠不會動搖建制派的船。他長期以來一直將自己定位在經濟光譜的正中間。他像大多數其他長期共和黨經濟學家一樣，是一個保守的凱恩斯主義者，在這些日子裡幾乎與民主黨陣營中的自由主義凱恩斯主義者沒有區別……這意味著他想要適度的赤字和增稅，並且會在他增加貨幣供應時大聲擔心通貨膨脹。

然而，有一件事使格林斯潘與眾不同，並使他與建制派區別開來……那就是他是安·蘭德的追隨者，因此「哲學上」相信自由放任甚至金本位制。但正如《紐約時報》和其他重要媒體急於向我們保證的那樣，艾倫只相信「在高哲學層面上」的自由放任。在他倡導的政策實踐中，他像其他所有人一樣是一個中間派，因為他是一個「實用主義者」……

因此，格林斯潘只有在所有條件都合適的情況下才支持金本位制：如果預算平衡，貿易自由，通貨膨脹得到控制，每個人都有正確的哲學等等。同樣，他可能會說，只有在所有條件都合適的情況下，他才支持自由貿易：如果預算平衡，工會薄弱，我們有金本位制，正確的哲學等等。簡而言之，一個人的「高哲學原則」從未應用於一個人的行動。建制派在其陣營中有這個人幾乎是有趣的。

當然，還有其他可能的解釋這種現象的方法：格林斯潘改變了他對黃金功效的想法（但那麼，為什麼不與世界分享他的新推理？）；他仍然倡導這種貨幣標準，但認為它在政治上如此不正確以至於甚至不可行嘗試實施它（但誰比聯準會主席更適合做這件事？）；他已經受到華盛頓圈內人士的影響；他把他早期對黃金的調情視為年輕時的輕率。但所有這些都是猜測。也許他的自傳有一天會澄清這件事。

結論 #

我們已經考慮了通常與自由企業制度相關的四位經濟學家的觀點。我們發現，儘管有這種背景，他們中沒有一個人始終如一地將該理論應用於貨幣媒介的問題。也就是說，所有人都拒絕了金本位制——在一個或另一個層面上。

在質疑他們的立場之前，我們必須解決另一個問題：是否有任何昔日的資本主義倡導者看到了將這些原則應用於貨幣的明確方法？如果沒有，那麼這四個人的失敗也許更可以理解；也許黃金有一些東西使通常的資本主義原則在某種程度上不適用。

不幸的是，對於這個論點，確實有經濟學家在其他領域倡導市場，並且在貨幣政策方面始終如一地堅持下去。他們支持它，不是作為理論好奇心，而是作為政治經濟的一個活生生、有呼吸的重要方面。

經 Emerald 的好意許可，從《管理財務》第 25 卷第 5 期（1999 年）：15-33 重印。