10 自由意志主義的非侵犯公理 #

非侵犯公理是自由意志主義哲學的關鍵。它簡單地陳述，任何人都可以合法地做他想做的任何事情，唯一的條件是他不對他人的人身或合法擁有的財產發起（或威脅）暴力。也就是說，在自由社會中，一個人有權以任何相互同意的條件製造、購買或出售任何商品或服務。因此，將不會有無被害人犯罪禁令、價格控制、政府對經濟的管制等。

如果非侵犯公理是自由意志主義的基本構件，那麼基於（洛克和羅斯巴德式）拓荒原則的私有財產權就是基礎。因為如果 A 伸手進 B 的口袋，拿出他的錢包並帶著它逃跑，我們無法知道 A 是侵略者而 B 是受害者。可能是 A 只是在重新佔有他自己的錢包，即 B 昨天從他那裡偷走的那個。但鑑於財產權的正確基礎，非侵犯公理是思想戰爭中非常強大的工具。因為大多數人相信，而且是狂熱地相信，侵犯他人或其財產是錯誤的。畢竟，誰支持盜竊、謀殺或強姦？以此作為楔子，自由意志主義者可以自由地將這一公理應用於所有人類行為，包括激進地應用於工會、稅收，甚至政府本身。

非侵犯公理及其基礎的私有財產權理論最近受到猛烈攻擊，令人驚訝的是，攻擊來自實際上自稱為自由意志主義者的評論者。讓我們考慮這些人提出的兩個案例。

首先，你站在二十五層高樓公寓的陽台上，當你非常沮喪地失去平衡並掉下去。幸運的是，在你向下墜落的過程中，你設法抓住了從下面十層十五樓陽台伸出的旗桿。不幸的是，這間公寓的主人走到她的陽台上，聲稱你通過抓住她的旗桿來抗議，並要求你放手（例如，再掉下十五層樓而死）。你抗議說你只想用手沿著旗桿走下來，進入她的公寓，然後直接走出去，但她很堅決。作為一個自由意志主義者，你必須服從她嗎？

第二個案例。你在樹林裡迷路了，凍得要命，沒有食物。沒有避難所和一頓飯你就會死。幸運的是，你發現了一個溫暖的小屋，裡面儲存著主食。你打算吃飯，過夜，留下你的名片，並支付任何合理價格的兩倍。不幸的是，小屋門上貼著一個標誌：「警告。私有財產。禁止侵入。」你會乖乖地走進樹林然後死去嗎？

非侵犯公理的反對者堅持認為，在這兩種情況下，你都沒有義務去死，更不用說以私有財產權的名義了。在他們看來，採用這些概念是為了促進人類生活和福祉，通常情況下，它們確實做到了，而且做得非常出色。但在這些特殊情況下，非侵犯標準將與功利主義原則相悖，應該被拋棄。對他們來說，非侵犯原則是一個很好的經驗法則，有時，很少，應該被忽略。

這些對非侵犯公理的批評存在幾個嚴重的問題。

他們誤解了自由意志主義的本質。這些論證隱含地假設自由意志主義是一種道德哲學，可以說是一種正確行為的指南。旗桿懸掛者應該放手嗎？徒步旅行者應該走開然後死去嗎？但自由意志主義是一種關注基於財產權而非道德的合理使用侵略或暴力的理論。因此，在這個哲學中唯一可以解決的適當問題是這樣的：如果旗桿懸掛者試圖進入公寓，而居住者因侵入而射殺他，法律和秩序的力量會懲罰房主嗎？或者，如果樹林裡的小屋主人設置了一個陷阱，這樣當有人強行進入他的財產時，他會被獵槍擊中臉部，他會犯法嗎？以這種方式提出時，答案是明確的。在每種情況下，所有者都是對的，侵入者是錯的。如果使用武力來保護財產權，即使是致命武力，所有者也不犯任何合法法律的違反。
這些例子故意試圖讓我們站在侵入罪的犯罪者的立場上。也就是說，我們被邀請同情旗桿懸掛者和徒步旅行者，而不是各自的財產所有者。但讓我們扭轉這個角度。假設十五樓公寓的主人最近被強姦，強姦她的人與現在正用手沿著她的旗桿走下來、即將未經邀請進入她公寓的人屬於同一族裔或種族群體。她難道不可以在他進入她的房屋之前出於自衛而射殺他嗎？或者，假設樹林裡的小屋主人在過去幾個月中多次被闖入，終於決定採取措施保衛他的財產。或者，假設主人自己將他的小屋視為他自己的救生艇。那麼，他難道不可以採取措施保護他的財產嗎？提出這些問題就是回答它們，至少對於一致的自由意志主義者來說是這樣。
對自由意志主義財產權理論的批評將他們的觀點建立在緊急情況哲學的基礎上。非侵犯公理在普通情況下是完全好的，但當出現救生艇情況時，所有賭注都取消了。然而，為特殊緊急情況違反自由意志主義法律的問題在於，這些事件比假設的更常見。現在，世界貧困地區有許多人正在死於飢餓。有些人患有可以廉價治癒的疾病，例如，通過青黴素。我們都讀過援助機構投放的那些廣告：「這是小瑪麗亞。你可以拯救她和她的整個村莊，每月給我們寄一些適度的錢。」

事實上，許多以這些緊急理由攻擊非侵犯公理的所謂自由意志主義者生活在中產階級或更好水平的住房中；駕駛新型汽車；吃得很好；有珠寶；將他們的孩子送到昂貴的大學。如果他們真的相信他們的批評，這一切都不會是真的。因為如果小屋主人和公寓居民要放棄他們的財產權來拯救徒步旅行者和旗桿懸掛者，那麼他們必須為世界上所有容易治癒的病人和飢餓的人放棄他們舒適的中產階級生活方式。他們沒有這樣做表明他們甚至不認真對待他們自己的論證。

他們的強制福利主義論證的邏輯含義遠比僅僅被要求每月向救濟機構捐贈幾美元要糟糕得多。因為假設他們這樣做了。他們的生活水平仍然遠遠高於那些因困難處境而瀕臨死亡的人。不，只要這些相對富裕的「自由意志主義者」有足夠的錢使自己免於貧困而死，他們論證的邏輯就迫使他們將他們擁有的高於那個水平的每一分錢都給予緩解瀕危窮人的困境。

經 Llewellyn H. Rockwell, Jr. 先生的好意許可印刷。本文最初發布在 http://www.lewrockwell.com 網站上。