13 歧視；跨學科分析 #

學術界的很大一部分人對待歧視問題，彷彿它不適合進行邏輯分析，無論是經濟學、倫理學還是政治學的分析；彷彿僅僅考慮替代觀點就有些不體面。「女性主義」、「人權」、「多元文化主義」和「政治正確」的哲學如此滲透到思想討論中，以至於對主流觀點的批評在一開始就帶有不合法的氣氛，甚至在聽到支持它們的論據之前就是如此。這是非常不幸的。如果沒有別的，約翰・斯圖爾特・密爾的《論自由》應該讓我們在對替代觀點關閉心扉之前三思。

在我們最近的歷史中，「有辨別力的」一詞曾經具有積極的價值。這是一種讚美。說一個人有辨別力是說他能夠做出精細的區分。當然，今天，說某人有歧視性就是指控他有偏見。這種現代觀點體現在所謂的社會人權法規中，根據種族、宗教、性別、國籍、殘疾、性取向、年齡等歧視人是非法的。歧視現在帶有法律懲罰——罰款，甚至監禁來支持這種禁令。

古典自由主義 #

那麼讓我們考慮歧視的另一種哲學處理方式，有時被稱為古典自由主義。它只問一個問題：「何時使用（國家）武力是正當的？」並只給出一個答案：「只有在回應先前的權利侵犯時。」因此，這種觀點必須與倫理學理論明確區分開來。這是至關重要的，因為聲稱一個人不應該因從事行為 X 而被監禁或受到法律懲罰，與聲稱行為 X 是道德的，兩者之間有天壤之別。反對將基於種族、性別、國籍等的歧視定為犯罪，同時宣稱這種行為是不道德和不符合倫理的，這並不矛盾。事實上，這正是本文所持的立場。在這裡，歧視是在非常有限的意義上被辯護的，即實施者不應該被監禁、罰款或以其他方式受到政府當局的干涉。然而，本文作者認為這種行為是可憎的，在道德上極其令人厭惡。

古典自由主義基於這樣的前提：我們每個人都擁有自己的人身；我們對自己擁有主權。我們對自己的身體擁有財產權，對我們購買的東西或通過任何其他合法方式獲得的東西擁有財產權，如禮物、繼承、賭博等（Nozick 1974， pp. 149–82）。這種看待事物的方式的內在特點是存在邊界。我的拳頭到此為止，你的下巴從那裡開始。如果前者在未受邀請的情況下觸及後者，我就侵犯了你。這一哲學的本質是，任何邊界侵犯，如強姦、謀殺、盜竊、侵入或欺詐，都是嚴格禁止的。

相反，在自己的領域內，個人可以自由地做任何他想做的事情，唯一的條件是他不侵犯他人的權利或邊界。可以想像，人們可能會因友誼或恩惠被拒絕而深受傷害，但拒絕這種利益是個人的權利，因為這種不作為不能被理性地解釋為跨越邊界。只要個人的人身或財產沒有被侵犯，就沒有發生可起訴的罪行，因此，不應該有懲罰——不應該有罰款或監禁。

從這一哲學中衍生出「結社法則」，即自由、主權、獨立個人之間的所有互動都應該是自願的，並基於相互同意。在色情、賣淫、言論自由和毒品問題上，眾所周知的短語「同意成年人之間的任何事情都應該被允許」展示了這一哲學。這一表達的古典自由主義變體，用羅伯特・諾齊克（Robert Nozick 1974）的巧妙措辭，就是「同意成年人之間的所有資本主義行為」也應該被允許。

所有行為，無論是個人的還是商業的，都應該基於互惠。由此我們得出，歧視也是一種權利，因此，根據自己選擇的任何基礎進行歧視不應該是犯罪行為。但這裡重要的是要強調，「歧視」的含義是非常特定的。它是忽視、避免、迴避、與另一個人無關。它絕對不意味著「權利」去私刑、毆打、奴役或對來自被鄙視群體的某人實施攻擊和毆打。例如，如果我不喜歡戴眼鏡的光頭鬍子人，我不必與他們有任何關係。根據這一哲學，我不應該因為拒絕與他們打交道而被罰款或監禁。另一方面，我不能接近這些人並打他們的鼻子。如果我沉溺於任何這類行為，我應該被監禁。換句話說，我可以對我持有偏見的人做任何我想做的事情——唯一的條件是我不跨越邊界，或侵犯他們的空間（人身和財產權）。我可以「完全無視他們」（在社交和商業上），但我不能對他們施加哪怕最輕微的暴力。

歧視人是「好的」嗎？根據與一小部分樣本的負面經驗來預判整個群體或個人是「合理的」嗎？當然不是 [^1]。在大眾信念中，歧視者因不想與某些群體的人有任何關係而是可恨和邪惡的。同樣，他們被認為是不合邏輯的，因為他們從小樣本過度概括到整個人群 [^2]。然而，我們目前面臨的問題不是歧視者的道德或科學地位。我們主要關心的是個人是否有權以這種方式行事，以及這一哲學的經濟含義，而不是他這樣做是否好或合理。

人權 #

讓我們根據古典自由主義來檢視「人權」觀點。目前的「人權」立法只適用於商業，有時適用於俱樂部，但不適用於個人互動。這令人困惑，因為這類法律的倡導者通常認為人際關係比商業更重要。考慮這樣一個事實，即所有異性戀者在選擇性伴侶時都歧視一半的人口。同性戀者也是如此。只有雙性戀者才不會犯這種做法。（但大多數雙性戀者可能會根據其他標準進行歧視：美貌、健康、青春、財富、誠實、幽默感、共同興趣、個性等。）因此，如果我們一貫貫徹反歧視哲學，我們應該懲罰除雙性戀者以外的所有人。或者考慮婚姻模式。相對於總數而言，跨種族、民族和宗教類別的通婚很少。由此可以推斷，種族主義一般或歧視特別在婚姻選擇中扮演著重要角色。為了與「人權」倡導者的基本哲學保持一致，當人們申請結婚許可時，應該被問到：「你有沒有約會過其他背景的人；你給了他們公平的機會嗎？」如果沒有，就不應該允許結婚。當然，友誼模式是基於各種歧視性模式的。這是錯誤的嗎？也許；很可能是。這應該受到法律懲罰嗎？幾乎不應該。

有些人主張我們應該在商業中執行反歧視立法，但不在個人關係中執行 [^3]，因為商店、辦公室、工廠或工作場所是「向公眾開放的」，而友誼和其他個人關係則不適用這種限制。然而，這種說法很難辯護。一家商店可能只向金髮藍眼睛的公眾開放——建議所有其他人到別處去——或者向左撇子紅髮公眾開放——或者根據它希望採用的任何標準來建立其客戶群。沒有邏輯理由可以將與某些人進行商業互動的提議解釋為與所有人做生意的提議。

其次，「人權」立法以有偏見的方式應用。例如，關於國籍的考慮，許多國家歧視外國投資，對國內投資更加優待。關稅歧視外國人，移民政策也是如此。來自其他國家的大學生通常要為他們的教育支付比東道國公民更多的費用。這些都是基於國籍的歧視形式。然而，人權倡導者和公民自由主義者對這些權利侵犯的回應卻奇怪地沉默。這很難與他們的立場協調，因為在其他情況下，他們特別譴責商業中的歧視。

讓我們考慮一些其他例子。婦女意識提升小組不向男性開放，而法律制裁已被應用於男性專屬的私人俱樂部。黑人穆斯林不允許白人與他們一起祈禱 [^4]。同樣，錫克教徒和正統猶太教徒以及許多其他宗教團體，將他們的祈禱會限制在志同道合的人中。抵制生菜、葡萄和其他此類工會發起的活動肯定歧視那些被鄙視的人，至少在反主流文化的部分人中是如此。女童子軍、女童軍、男童子軍、基督教青年會、基督教女青年會、希伯來青年協會或希伯來女青年協會，都基於性別進行歧視。

雖然其中一些例子可能看起來無關緊要，但有一個重要的觀點要提出。不歧視被提出作為一項基本人權。那麼，怎麼會有例外呢？當然，不被強姦是一項基本人權。我們有納入法律的例外嗎？不；這個想法本身就是荒謬的。不被謀殺同樣是一項基本人權。同樣，沒有例外。我們推斷，如果這是一項基本人權，例外是不能容忍的。禁止歧視的法律的例外不僅可以容忍，而且被廣泛支持，甚至被哲學的捍衛者支持，這一事實表明，不被歧視「受害」根本不是一項基本人權。

同樣，這些區別中的許多都帶有一定程度的虛偽。婦女意識提升小組被廣泛認為應該對男性關閉，但男性專屬的私人俱樂部卻受到政府的強烈壓力要求改變其會員做法。在許多城市，婦女被允許加入基督教青年會，但男性不被允許加入基督教女青年會。在許多大學校園中，為黑人提供專屬宿舍和自助餐廳；為白人提供同樣的設施將被廣泛視為可憎的。在太平洋沿岸的一所主要大學，行政部門組織了同性戀欣賞週；當學生組織異性戀欣賞週時，他們受到大學當局的懲罰。在美國眾議院，有一個被廣泛認可的黑人核心小組；考慮到可能引起的憤怒反應，甚至無法考慮這樣的白人對應小組。「黑人是美麗的」是相當一部分人口的受人尊敬的號召；任何試圖推廣對應的「白人是美麗的」的人都會被立即斥為種族主義者。

對這種狀況的一個可能辯護是，被壓迫和被詆毀的少數群體歧視多數群體是合理的，但後者對前者採取這種行動則不合理。這種回應有一個明顯的困難：它不能與不歧視是基本人權的觀點相容。如果是這樣，那麼任何人在任何時候都無權以任何理由歧視任何人 [^5]。

要考慮的另一個重要點是少數群體特殊政府待遇所引發的反彈。托馬斯・索威爾（Thomas Sowell 1990， p. 28）指出：「優惠政策明顯不希望和不受控制的後果之一是非優惠群體的反彈。這種反彈的範圍從美國的校園種族事件到斯里蘭卡的血腥內戰。」在加拿大，馬克・勒平進入蒙特利爾大學工程學院，用槍強行將男女學生分開。然後這個人（他以前曾抱怨女性的平權行動好處）冷血地謀殺了十幾名女大學生。加拿大和其他地方的女權主義者一直未能成功地否認這一殘酷和卑鄙的行為與對政府強加給婦女的優惠待遇的怨恨之間的任何聯繫。

為什麼只將種族、宗教、性別、國籍、殘疾、性取向和年齡納入不合法歧視的類別？為什麼不也考慮在這個標題下那些肥胖、酗酒、愚蠢、發臭、醜陋、矮小、禿頭、色盲、音盲或缺乏幽默感的人？對這種荒謬推論的一個回應可能是，目前受法律保護的類別是根據一個人改變的能力來證明的。如果一個人不能改變他的狀況，歧視他就變得不允許；如果他可以，就變得允許。

但這種反駁存在困難。首先，為什麼這在道德上是相關的？即使一個頑固的強姦犯由於某種原因無法改變他沉溺於這種活動的慾望，對他進行身體暴力制裁以使他停止仍然是公正的。其次，這個論證不可能解釋目前在法律上受保護免受歧視的類別和不受保護的類別之間的區別。例如，宗教的改變相對容易結合，至少與身高的改變相比。然而，基於宗教信仰的歧視通常被禁止，但基於身體大小的歧視卻沒有。

另一個回應可能是，這種分類是根據少數群體所遭受的痛苦程度來進行的。但那些肥胖、酗酒、愚蠢、發臭、醜陋、矮小或禿頭的人也被詆毀。當然，這些人從歧視中遭受的痛苦即使不比那些在法律上不被認可為「少數群體」的人多，也與他們一樣多。

許多所謂的人權倡導者會樂意將這些額外的類別添加到歧視為非法的人的名單中。雖然一個皮膚斑駁、戴眼鏡、聲音尖細的矮胖禿頭男人可以對社會做出重要貢獻，但他看起來不像，通常也相應地得到報酬和友誼。也許我們應該將禁止歧視這類人納入法律。然而，如果我們不斷添加到名單中，我們社會中的任何人都將無法在真正自願的基礎上與任何人互動。

歧視造成的傷害？ #

為什麼「人權」倡導者擁護這些想法？一種可能性是他們認同並希望保護弱者免受痛苦。但對這種觀點有一個強烈的反對意見：弱者並沒有遭受太大的痛苦——至少在經濟意義上——來自私人歧視。當然，成為歧視行為目標的少數群體確實遭受了一些傷害。當然，如果多數群體對他們有利，或至少以冷漠看待他們，這些群體的人會過得更好。但傷害是最小的。考慮到猶太人和華人長期以來一直是我們社會中受歧視最嚴重的群體之一，但其收入遠遠超過平均水平，情況不可能不是這樣（Sowell 1981a； 1981b； 1983）。

為了理解為什麼會這樣，我們有必要簡要回顧抵制的經濟學，歧視只是其中的一個特殊案例。抵制幾乎總是相對不成功的原因（即使是代表數百萬人，歷時多年，如南非的情況）是因為必然伴隨它們的防故障機制（Abedian and Standish 1985； Hutt 1964）。在抵制成功的程度上，它惡化了「受害」群體的經濟狀況——至少最初是這樣。例如，如果抵制是通過就業——多數群體不會僱用少數群體——少數群體的工資會降低，和／或他們的失業率會增加。如果多數群體不向他們出售食物，他們願意支付的價格就會上漲。隨著這一過程的繼續，他們的困境惡化。但是，隨著他們的狀況下降，對抵制者和非抵制者而言，與這些歧視行為的目標打交道變得越來越有利可圖，儘管最初的偏見導致了抵制。例如，如果種族偏見導致白人拒絕僱用黑人，從而降低他們的工資水平，「這將意味著一些僱主有機會通過集中僱用這類低工資群體的成員來獲得異常高的利潤。即使所有其他群體的僱主都被偏見蒙蔽而無法抓住這個機會，它也會為屬於同一族裔群體的僱主留下巨大的額外高利潤機會」（Sowell 1975， p. 165）。換句話說，成功的抵制本身就帶有其最終失敗的種子 [^6]。

但在這個過程中少數群體的困境如何？他們在此期間不是受到嚴重傷害嗎？一點也不。這種「防故障」機制運作得如此良好，以至於幾乎不可能找到這種抵制發生的證據。也就是說，無法證明僱用這些少數群體成員可以獲得更大的利潤，如果他們受到歧視性抵制的傷害，就會如此。

僱用收入較低和／或失業率較高的族裔群體成員的僱主的經驗並沒有顯示出顯著的成功，在許多情況下，即使得到大量政府撥款的補貼，精心設計且成本高昂的計劃也只產生了非常微薄的結果。（Sowell 1975， p. 165）

西爾伯曼・阿貝拉（Silberman Abella 1984）聲稱已經證明了歧視對少數群體福祉的有害影響，但她的方法論在幾個方面值得懷疑（Block and Walker 1985）。例如，她將黑人和白人收入之間的整個差異（無法通過可量化的變量在統計上解釋）歸因於歧視，從而忽略了其他無法如此容易量化的可能的社會學和文化差異；也就是說，她將受教育年限視為同質商品，即使跨種族類別接受的教育質量存在巨大差異，即使學科專業大相徑庭——並與收入相關。也就是說，黑人通常集中在平均收入較低的領域。

對這種方法論最好的反駁可能是索威爾（Sowell 1990， p. 25）所寫的：

當兩個群體在某些方面存在差異時——例如在收入方面——並且通過控制某個因素 x（例如受教育年限）消除了該差異的 20%，那麼在純粹定義的意義上，統計學家說因素 x「解釋」了群體之間差異的 20%…
誤導性解釋的潛力可以用一個簡單的例子來說明。鞋碼無疑與高級數學考試的測試分數相關，在這個意義上，平均而言，穿三號鞋的人可能無法像穿十二號鞋的人那樣正確地回答那麼多問題——前者更可能是幼兒，後者更可能是大一點的孩子或成年人。因此，鞋碼「解釋」了數學分數差異的一部分——在統計學家使用這個詞的特殊意義上。但沒有人能指望通過在考試當天穿更大的鞋子在數學考試中表現更好。從真正意義上講，鞋碼什麼也沒有解釋。
當統計學家在法庭上作證說，他的數據只能通過「控制」年齡、教育、城市化和可能引用的任何其他變量來「解釋」群體之間收入差異的 40% 時，法官和陪審團可能沒有意識到「解釋」和「控制」這兩個詞在這種情況下的意義有多麼小。法官和陪審團可能會得出結論，其他 60% 必定代表歧視。但實際上沒有統計研究可以同時控制所有相關變量，因為深入的數據，特別是沿著質量維度的數據，通常根本無法獲得。通過控制可用變量並隱含地假設未計入的變量在群體之間沒有顯著差異，人們可以產生相當大的殘差「無法解釋」的統計差異。將該殘差稱為「歧視」是武斷的。

換一種方式看，具有明顯的、可量化的劣勢的群體通常也有其他不太明顯的、不太可量化的劣勢。如果統計數據設法捕捉到第一種劣勢的影響，第二種劣勢的影響就會成為無法解釋的殘差的一部分。將該殘差等同於歧視是邏輯上的致命飛躍。

「薪酬差距」的經濟學 #

經常有人反對我們的主張，即遭受私人歧視行為的人並沒有受到傷害。婦女的工資、薪水和收入不是因為對她們的經濟歧視而減少了嗎？所謂的工資差距被作為反對我們論點的證據。事實是，目前女性／男性收入比率約為 0.63。這個比率在過去幾年中一直在非常輕微地上升，但在過去幾十年中顯示出很大的穩定性（Block and Williams 1981； Block and Walker 1985； Paul 1989； Levin 1984， 1987）。男性每賺一美元，女性賺六十五美分。這不是證明了實際傷害不是基於法律或政府或暴力或強制或邊界侵入，而是基於私人歧視嗎？矛盾的是，答案是否定的。

採取這種立場有兩個原因。首先，有統計學解釋。是的，所有女性的平均工資除以所有男性的平均工資是 0.65 ——對此沒有爭議。但這個總統計數據隱藏的比它揭示的更多。事實證明，這種狀況的解釋根本不是對婦女的歧視，而是婚姻制度對男性和女性收入的不對稱影響。婚姻與男性收入增加和女性收入減少密切相關。與工資比率 0.65 相關的所謂「薪酬差距」35% 幾乎完全是由於婚姻的不對稱影響。明擺著的事實是，在大多數婚姻中，家務、育兒、購物、烹飪和其他此類活動的分工非常不平等。同樣，已婚婦女對勞動力市場的依附程度遠低於男性（Hoffmann and Reed 1982； Sowell 1984）。

這可以通過兩種方式顯示。首先，按婚姻狀況隔離人口，並為每個子類別得出女性／男性收入比率。布洛克和沃克（Block and Walker 1985）將他們的樣本分為曾經結婚和從未結婚。（前一類包括已婚、離婚、分居和喪偶；後者，顧名思義，只包括那些從未結過婚的人。）以這種方式計算時，曾經結婚者的比率降至低於 0.40；從未結婚者的比率上升到統一。換句話說，所有女性的「薪酬差距」從 33% 增加到曾經結婚的女性真正可怕的 60%。相比之下，所有女性的薪酬差距從 35% 的水平下降到從未結婚女性的幾乎為零。這是否意味著僱主對已婚婦女有特別的仇恨？這是唯一與「女權主義」神話一致的解釋。然而，矛盾的是，在這種觀點中，有偏見的男性應該偏愛已婚婦女，當然，前提是她們「赤腳、懷孕並在廚房裡」。他被認為討厭單身女性——那些不結婚的女性，大概是因為她們不尊重男性和父權制度。但統計結果表明恰恰相反。當數據按婚姻狀況分解時，不是單身女性、從未結婚的女性「受苦」。相反，是已婚女性受苦。

加拿大全職僱用的從未結婚者的比率在 82.9 到 109.8 之間，取決於日期（1971 年或 1981 年）和教育背景（Block and Walker 1985， p. 51）。對於 30 歲及以上的從未結婚者，布洛克和沃克（Block and Walker 1982， p. 112）發現 1971 年的女性-男性收入比率為 0.992；對於可比的曾經結婚者，比率為 0.334。對於美國數據，索威爾（Sowell 1984， p. 92）報告：

在 25 至 64 歲的年齡段中，保持單身的女性收入是保持單身的男性收入的 91%。其他 9% 也不能自動歸因於僱主歧視，因為女性通常沒有像數學、科學和工程這樣高薪領域那樣頻繁地接受教育，也沒有被吸引到建築工作、伐木、煤礦開採等體力要求高且薪酬高的領域。此外，未婚母親的增加意味著即使在從未結過婚的女性中，母親身份的經濟約束也沒有完全消除。

碰巧，未婚男性與已婚男性的工資比率與所有女性和所有男性之間的比率大致相同。也就是說，有大約 35% 的「差距」。有趣的是，沒有分析師聲稱這是由於歧視。這一發現是否表明僱主歧視單身漢？不。這是由於不是為經濟分析設計的會計慣例。已婚男性實際上有一個「助手」幫助他賺取那筆收入。確實，支票上只有他的名字，但她也在賺取。她可能幫助他完成大學學業。她從事各種輔助活動，為他的成功做出貢獻。然而，在統計賬戶中，她沒有被記入幫助賺取這筆錢。在許多情況下她花這筆錢，但政府統計機構通常沒有認識到她幫助賺取了這筆錢的事實。

因此，從這些統計數據推斷歧視可以解釋男女工資差異是錯誤的。女性平均只賺男性 65% 的原因，是因為她們的生產力只有他們的 65%。然而，這不一定是由於她們方面的任何固有的經濟弱點。正如我們所看到的，解釋是婚姻狀況。根據最佳統計估計，從未結婚的女性和從未結婚的男性具有相同的生產力，因此具有相同的工資。平均而言，已婚婦女在市場上的生產力只有男性的 65%，因為她們專注於撫養孩子和照顧家庭。即使那些擁有高級學位或培訓的女性通常也不會跟上她們專業的最新發展；至少，她們不像已婚男性同行那樣勤奮地這樣做。

現在讓我們考慮支持工資「差距」的婚姻不對稱解釋的第二個原因，相對於歧視或剝削假設。注意歧視模型的邏輯含義。假設男性和女性的生產力彼此完全相等。假設兩者的生產力都處於每小時 10 美元的水平 [^7]。進一步假設男性的工資是 10 美元，女性是每小時 6.50 美元，以保持我們 65% 的比率。在這些條件下，就好像女性的翻領上有一個小標誌，上面寫著：「僱用我，如果你這樣做，我會給你帶來純利潤每小時額外 3.50 美元。」如果僱主僱用一名女性，他可以保留這 3.50 美元，無需額外努力。不用說，所有利潤最大化的僱主都會對歧視支持額外回報非常感興趣。毫無疑問，他們會僱用女性。但假設僱主是性別歧視者，僱用了男性。如果是這樣，他往往會破產。他的競爭對手，僱用女性的僱主，將能夠以低價出售並將他逼到牆角。

從經濟學角度來說，假設任何類似這樣的情況可以長期持續是荒謬的：僱主可以歧視生產力相同的女性，但仍然在相當長的時間內繼續經營。然而，這正是歧視假設所暗示的情景。同樣，這種歧視理論的一個含義是，利潤將與女性員工的比例呈正相關，無論是跨公司還是跨行業。也就是說，如果僱主真的可以通過支付更少的工資來剝削女性——由於猖獗的歧視——那麼他們的工資單上女性越多，他們就會賺取更多的利潤。但這也說明了經濟文盲。在其他條件相同的情況下，利潤往往趨於均等。如果在 A 行業可以獲得 50% 的利潤，在 B 行業可以獲得 1% 的利潤，那麼投資將傾向於離開後者而轉向前者。但隨著資本離開 B，這會提高那裡可獲得的利潤水平；同樣，隨著資金湧入 A 的更綠色牧場，它降低了回報。一項法律要求僱主支付「同工同酬」會產生什麼影響？假設法律要求僱主在女性的生產力平均真正只值 6.50 美元時支付她們每小時 10 美元。僱主會非常不願意僱用這樣的人。如果他這樣做，他將在每個僱用的員工身上虧錢；最終他將被迫破產。結果，婦女的失業率將高於在沒有這種有害立法的情況下的水平。這正是最低工資法的同樣影響。它的作用是將女性從勞動力市場中定價出去。

考慮醜陋秘書和美麗秘書的情況。在現實世界中，美麗的秘書比醜陋的秘書有優勢。在某些圈子裡討論這種經濟現象可能不合適；美貌可能與手頭的工作嚴格無關；這種現象可能對不具吸引力的女性造成傷害，但這就是實際經濟和一般社會的運作方式。有人可能會問，如果幾乎每個人都偏愛美貌，醜陋的秘書如何找到工作？答案是一種用經濟術語表達為「補償性差異」的現象。市場的運作方式使得那些不太幸運的女性可以吸引的工資降低，使她們在勞動力市場上成為更好的交易。在其他條件相同的情況下，美貌是首選，但如果其他條件不相等，即工資，那麼即使那些歧視支持它的人也可能不會選擇以這種方式放縱他們的品味。

然而，如果法律規定所有女性都必須支付相同的工資，弱者（不具吸引力的秘書）將受到最大的傷害。因為在這種情況下，這些女性首先更難找到工作。在目前自由靈活的市場工資制度下，至少她們可以找到工作。同樣的分析適用於任何被鄙視的群體，無論是基於性別、種族、國籍、美貌還是年齡受到歧視。

如果通過一項法律規定年輕人不能獲得比年長者更低的報酬，這就剝奪了年輕人在市場上的救命之恩，即以稍低的工資工作的能力。在自然界中，弱小的動物有補償性差異。豪豬本來很脆弱，但它有刺；臭鼬無能為力，但它使用氣味作為防禦；鹿很脆弱，但它可以跑得很快。如果這些補償性差異以某種方式被剝奪，這些動物幾乎註定要滅絕。同樣，如果從年輕人那裡剝奪以較低工資工作直到他們可以獲得經驗的能力，他們的失業率就會增加。這正是現代由於最低工資立法而出現的情景。同工同酬立法將對女性做最低工資對青少年所做的事情。所有真正的女權主義者——那些支持有利於婦女的公共政策的人，而不是虔誠地喋喋不休地談論他們這樣做的意圖——因此必須反對這種工資控制。

權利和歧視 #

如果私人歧視實際上無力傷害其預期受害者，政府歧視（Demsetz 1965； Higgs 1977； Lundahl and Wadensjo 1984； Stiglitz 1973）以及國家和私人暴力則完全是另一回事（Louw and Kendall 1986； Williams 1989）。這兩種表面上相似的現象之間的混淆 [^8] 可能解釋了「人權」立法在支持弱者的人中的受歡迎程度。在 1940 年代和 1950 年代，美國東南部的黑人確實遭受了私人暴力。三K黨和其他人從事私刑、焚燒十字架和其他恐怖活動。這當然是未經邀請的邊界越界——這些弱勢群體的下巴受到侵略者拳頭的侵犯。然而，這根本不是私人歧視的含義。

因此，在進一步進行之前，必須在公共歧視和私人歧視之間做出明確的區分。在古典自由主義世界觀中，只有私人個人有權歧視。政府不得合法地從事這種行為。我們都繳稅以資助政府服務。如果國家挑出一個群體，例如天主教徒或旁遮普人，並補貼或懲罰他們，這是不公平和不當的。平權行動是政府歧視的一個例子。對該計劃的毀滅性批評，請參見 Levin（1987）、Roberts（1979， 1982）、Sowell（1982， 1990）、Williams（1982a）。

這一前提對公立大學有一個非常重要的含義。要被州立高等教育機構錄取，必須通過入學考試——通常基於智力和／或知識。用我們現在使用的術語（Hagen 1977），大學歧視支持那些因此被接受為學生的人。但其他人被拒絕了；也就是說，他們因缺乏知識或智力而受到歧視。在正在討論的哲學中，這是不當的，不應該存在。誠然，如果公立大學要採取基於智力敏銳度的嚴格不歧視政策，它們將不再作為高等教育中心存在；如果它們希望繼續在這方面歧視，並合法地這樣做，它們將不得不私有化。

在這方面要做出的另一個非常重要的區分是歧視和暴力發動之間的區別。前者是（相對）良性的，後者是惡性的。只有前者與尊重上述個人權利的制度相容；後者當然不是。然而，區分私人歧視和公共歧視也至關重要。這樣做至關重要，因為這兩種現象之間經常存在表面上的相似之處。然而，由於後者而非前者也包含暴力的發動，它而且只有它從受害者的角度來看是難以解決的。

在這方面考慮那一連串臭名昭著的立法，被稱為吉姆・克勞（Jim Crow）（Williams 1982b）[^9]。在這裡，權利在大規模上受到侵犯，造成了巨大的傷害。由於法律要求，黑人必須坐在公共汽車的後面。如果他們試圖在其他任何地方坐下，他們就會被監禁。同樣，他們在洗手間和飲水機設施方面也受到法律限制（Wharton 1947； Welch 1967）。

將此與一個非常不同的情景進行對比。假設這種坐在公共汽車後面的做法不是由法律規定的，而是僅僅是私人歧視的結果。那麼，我們假設在前邦聯的迪克西州存在這樣一種觀點，即黑人的適當位置是在公共汽車的後面，這是多數白人的廣泛支持的信念，儘管不是——這是至關重要的——得到支持性國家干預的支持。在這種情況下，典型的企業家會對自己說：「鑑於這種情況，我如何才能最大化利潤？」假設黑人想坐在公共汽車的前面，但被現有公共汽車公司的所有者阻止這樣做，這位企業家將開始另一條公共汽車線路，黑人可以在任何他們想要的地方乘坐——前面或後面——只要他們為這一特權付費。

吉姆・克勞南方的問題是這將是非法的。企業家被要求獲得許可證或特許經營權才能開始競爭性公共汽車線路。但禁止黑人坐在公共汽車前面的同樣的國家主義力量也禁止企業家以這種商業競爭方式來拯救少數群體。替代公共汽車公司的運營許可證根本沒有被授予（Wiprud 1945； Moore 1961； Eckert and Hilton 1972）。在這種情況下，弱者無法得到市場的幫助——不是因為私人歧視的任何過錯，而是因為更有害的公共品種 [^10]。

在這件事中，繼續我們的歷史解釋，黑人不得不等待幾十年，直到政治現實變得使大多數選民最終廢除了吉姆・克勞。如果市場一開始就被允許自由運作，這項有害立法的影響本可以在企業家——黑人或白人，無所謂——建立競爭性公共汽車線路所需的短時間內變得無效。換句話說，市場可能是弱勢黑人少數群體的最好朋友。自由企業不是敵人。然而，當它被國家權力否定時，正如在我們正在考慮的案例中不幸發生的那樣，這種幫助仍然只是——一種潛力。

「人權」倡導者如此熱衷於所謂的人們不受歧視的權利，以至於他們忽視了人們從事歧視的真正權利。考慮被迫將孩子送到老師是同性戀的學校的人。父母強烈反感這一點，但往往無法抵抗。為什麼不把這些人視為弱者並捍衛他們的權利？當然，同性戀者有權實踐他們選擇的生活方式。但將自己強加給不願意的接受者幾乎不符合自由結社法則。

還有新斯科舍省學校董事會的案例，該董事會裁定攜帶愛滋病抗體因此可能很容易發展這種可怕疾病的教師應該返回他的六年級教室。想像一下被迫將孩子送到一個他們認為可能有機會感染致命疾病的地方的父母的痛苦 [^11]。很容易證明這些父母是弱者。我們未能捍衛處於這種地位的人源於道德近視——一些人的權利比其他人的權利更重要。

然而，以這種方式表達意味著權利可能相互衝突 [^12]。然而，正確理解，這是不可能發生的。如果權利之間似乎存在矛盾，其中一個實際上不是真正的權利。人們沒有針對其他人的權利，即他們必須與他們互動，無論他們是否願意，正如所謂的人權哲學所主張的那樣 [^13]。相反，在古典自由主義哲學中，人們應該可以自由地做任何他們喜歡的事情，只要他們不通過侵犯來侵犯其他人的空間。

我們的分析對言論自由有什麼影響？專門針對特定人群的歧視性陳述在公民自由辯論中有悠久的歷史。它們被定性為「仇恨文學」。它們令人不快，甚至是惡意的。但禁止它們明顯違反了言論自由權 [^14]。當然，任何認真對待我們的言論自由權利的哲學都會對司法禁止「種族主義」言論感到極度不舒服。

性別歧視的社會生物學 #

現在我們已經確定私人性別歧視，就像種族主義一樣，無力極大地損害「受害」群體的經濟福祉（與政府機構追求的性別歧視和種族主義政策，或國家或個人使用的暴力形成鮮明對比），我們冒險探索性別歧視首先存在的原因。（本報告中性別歧視的含義是首先在男性和女性之間做出區分，然後對兩性成員進行不同的對待。）對此最常見的解釋是人們是惡劣的、反常的和厭世的。這個假設的問題，除了是循環的，是它絲毫沒有處理為什麼無疑是人類狀況一部分的惡劣和反常被引導到「反女性」方向。

性別歧視的社會生物學解釋在這些方面沒有失敗。考慮以下案例：一艘渡輪傾覆，只有一艘救生艇可用。普遍的性別歧視優先順序是婦女（和兒童）優先，然後才是男性，遠遠落後於第二位。為什麼我們有這種根深蒂固的性別歧視觀念，即婦女應該以這種方式被放在基座上？為什麼不讓女性與男性一起在瘋狂衝向救生艇時碰碰運氣？在廣受歡迎的「女權主義」分析中，這是因為男性認為女性在智力、體力和成熟度方面與兒童相差無幾，如果兒童應該因為他們相對的弱點而首先被拯救，那麼女性也應該如此。

這一事件的社會生物學解釋提供了鮮明的對比（Wilson 1974）。在這種觀點中，婦女和兒童優先規則的出現是因為它確保了我們物種的生存。女性在生物學上比男性珍貴得多，任何不基於這一規則行事的物種因此比那些這樣做的物種生存的可能性要小得多。這就是為什麼騎士精神的觀念如此深深地嵌入我們的心理：人類一直根據這些原則行事已經有很長時間了。那些沒有這樣做的種族部分很久以前就滅絕了。

考慮第二次世界大戰後的德國、波蘭和蘇聯；這些國家幾乎整整一代男性都被殺害；相對而言，大體上女性的生命得以倖免。每個軍事年齡組的男性中有巨大比例被消滅：育齡女性傾向於生存。德國人、波蘭人和蘇聯人在現代對這一點有很大的注意嗎，在人口統計學含義方面？不。下一代同樣龐大，受教育程度同樣高。這幾乎就像這場悲慘的損失根本沒有發生一樣。將該情景與以下假設情況進行比較。假設蘇聯四分之三的育齡婦女被殺，但幾乎沒有男性，與實際發生的情況完全相反。在這種情況下，人口統計學結果會是什麼？它們將不亞於災難性的。對於這些國家的下一代不僅會有很大的危險：真正的問題是是否會有下一代！

假設有兩個種族的猿，在其他方面同樣適合生存，對戰爭有不同的習俗。一群猿（稱它們為人類猿）不允許它們的雌性戰鬥：相反，它們試圖盡可能保護它們。當戰鬥發生時，是可消耗的雄性在前線。另一群猿（稱它們為滅絕）要不就將雌性推到戰鬥前線，要不就是平等主義的——在雄性和雌性之間沒有「虛假的」區別，它們都出去平等地戰鬥。哪個群體會生存？顯然，第一組，「人類」猿，因為不管喜歡與否，就物種的生存而言，女性更珍貴。這是因為一隻雄性和 25 隻雌性可以留下與 25 隻雄性和 25 隻雌性能夠產生的後代一樣多的後代。也就是說，24 隻雄性幾乎對這個過程來說是多餘的。擁有它們可能很好——至少它們可以提供額外的保護——但從生物學角度來說，它們的角色對人類物種的生存來說並不像雄蜂對蜜蜂的生存那樣必要。這就是為什麼農民通常為 25 頭母牛養一頭公牛——而不是反過來。無論與「女權主義」的世界觀多麼不相容，這個生物學事實根本無法否認。

這是對為什麼女性被視為比男性珍貴得多的非常有力的解釋。因為她們確實如此。有些人不關心人類的生存，但這是無關緊要的。我們現在正試圖理解為什麼男女之間的歧視如此深深地嵌入人類心理，在社會生物學分析中我們找到了一個合乎邏輯的解釋。這是一個積極的事業，真實和虛假適用於此，而不是規範的事業，這涉及好與壞、喜歡與不喜歡的類別。換句話說，這個觀點可能與「女權主義者」的世界觀不相容，但支持它的證據是壓倒性的。

結論 #

我們對歧視的跨學科解釋——利用經濟學、政治學、哲學、社會學、生物學、統計學和歷史學的見解——為我們的公共政策建議提供了可信度：這種行為，儘管在許多情況下是不道德的，但不應該受到法律禁止。善意人士的許多目標——和平、繁榮和寬容——矛盾的是，在允許個人在嚴格自願的基礎上自由結社的法律制度下，比在強制這種互動的制度下更有可能實現。後者往往會適得其反，正如大學校園中的種族暴力，在平權行動和強制性「政治正確」思想之後雄辯地證明了這一點。我們現在的社會在多大程度上失去了對其古典自由主義歷史根源的視野，以至於人際關係中的自由案例對某些人來說似乎有些種族主義、性別歧視或其他道德上令人反感。

經 Springer Science and Business Media 的好意許可，從 Journal of Business Ethics 11， no. 4 （1992）： 241–54 重印。

[^1]：布克・T・華盛頓（Booker T. Washington）在 1897 年 5 月 31 日為雕塑家奧古斯都・聖高登斯（Augustus Saint-Gaudens）為馬薩諸塞州第 54 志願步兵團（第一個參加內戰的黑人戰鬥部隊）建立的紀念碑揭幕時，代表這一觀點做出了非常雄辯的陳述。它是為了紀念其參與奪取瓦格納堡的戰鬥而建造的，在該戰役中該團遭受了重大損失：

不能讓愛和同情流向白人的黑人只有一半自由。關閉商店或工廠以反對尋求誠實謀生機會的黑人的白人只有一半自由。通過反對黑人而阻礙自己發展的白人只有一半自由。瓦格納堡和這座紀念碑所代表的一切的全部成果，只有當每個被黑皮膚覆蓋的人，通過耐心和自然的努力，在工業、財產、智力和道德責任方面成長到這樣的高度時，才會實現：在我們的土地上沒有人會因為拒絕給他的黑人兄弟任何他自己會擁有的機會而貶低自己。（Toronto Globe and Mail， Dec. 15， 1989， p. A 16）

[^2]：如果從詞源學角度考慮「偏見」這個詞，它意味著預先判斷。也就是說，在所有事實都出現之前就對一個問題做出決定。但假設你打開一扇門，走進一個房間，然後在你身後關上門，然後瞧，你面對一隻坐在沙發上的老虎。你是以經驗的、無偏見的方式行事，走到老虎那裡進行仔細檢查，看看這個物種的這個特定成員是否會像它的大多數同伴一樣行事，並開始傷害你？還是你看一眼，然後根據你對這個品種的一般經驗和知識，在你了解這個特定動物的事實之前，迅速前往最近的出口？大多數人在這方面會以有偏見的方式行事，並且不會為此道歉。（我將這個例子歸功於沃爾特・威廉姆斯。）

[^3]：在一些公民自由主義者中有一種傳統（不列顛哥倫比亞省公民自由協會是一個強有力的例子），即商業自由遠遠不如個人自由。例如，這種情緒在貶低商業言論自由權利（例如，煙草廣告）與在政治或科學領域從事言論自由的權利相比時找到了表達。然而，這一觀點的一個含義是，賦予公共政策聲明「對 XYZ 香煙公司的補貼符合公共利益」或「吸煙對你有益」的法律保護將遠遠強於賦予廣告聲明「購買 XYZ 香煙」的法律保護。相比之下，在古典自由主義哲學中，沒有維持這種區別。相反，自由被視為一件「無縫外衣」，它的任何方面都不會為了任何其他方面而被貶低。

[^4]：在他最反白人種族主義的日子裡，馬爾科姆・X（Malcolm X）曾經被問到是否有任何白人——活著的或死去的——會被允許加入黑人穆斯林。他回答說約翰・布朗（John Brown）是可以接受的。參見 Breitman（1965， pp. 224–25）。

[^5]：如果我們完全和一致地貫徹這一前提的邏輯，那麼黑人就有權強姦和殺害白人；印第安人可以合法地從非印第安人那裡偷竊；猶太人可以對德國人「開放季節」。

[^6]：這解釋了這樣一個事實，即儘管對南非的抵制根深蒂固、長期存在，南非經濟仍然表現良好。當大多數文明國家拒絕購買南非產品時，它們的價格下跌，這使得那些對財富最大化感興趣的人幾乎不可能繼續抵制從該國購買。同樣，當大多數文明國家拒絕向南非出售時，可獲得的價格上漲，使繼續抵制的成本越來越高。抵制組織得越好，參與的人越多，其內部矛盾就越快顯現。

類似的經濟分析可以應用於現在從事「反毒品戰爭」的當局面臨的問題。被殺的鴉片生產者越多，被捕獲的海洛因越多，被燒毀的大麻越多，用毒藥噴灑的罌粟田越多，由於供應減少，這些非法毒品的價格就會越高。但價格越高，創造其他供應來源的動機就越大。

[^7]：我們關注生產力——或更嚴格地說是邊際收入產品——因為這就是僱主支付工資的原因——從他們的員工那裡獲得生產力。經濟學中一個眾所周知的公理是工資傾向於反映工人的生產力水平。參見 Samuelson（1970， chap. 20）。

[^8]：一方面是侵入性地使用武力，另一方面是和平但堅定地拒絕互動，兩者之間有天壤之別。事實上，在整個政治哲學領域，幾乎沒有一個區別比這更重要，也沒有一個更容易做出。然而，對許多人來說，這兩個概念之間的區別很難辨別。這更有理由清楚而反覆地做出這一區別。

[^9]：一個經濟上相似的法律制度是南非的種族隔離案例（Williams 1989； Louw and Kendall 1986； Hutt 1964）。

[^10]：如果多數群體拒絕向少數群體出售食物，其他人將躍入空白，以「剝削」相對飢餓的少數群體。他們將被能夠賺取更大利潤的前景所吸引，但這樣做時，他們將降低少數群體必須支付的食品價格。只有當多數群體使用武力或暴力使這些利潤最大化的好撒瑪利亞人遠離少數群體時，這個過程才不會起作用。

[^11]：可以肯定的是，科學證據表明，愛滋病不能通過學童在教室裡可能從事的那種隨意接觸傳播。但這與爭論點幾乎無關，即自由結社的權利。人們可能希望出於最輕浮或科學上錯誤的理由避免與他人接觸。問題是，他們有權這樣做嗎？答案是明確的，至少對那些認真對待個人自由的人來說是這樣。

[^12]：假設一個白人（黑人）女性妓女拒絕與一個黑人（白人）男性潛在客戶做生意。至少在賣淫不被禁止的司法管轄區，可能有人會爭辯說，既然她從事的是明顯的商業冒險，因此可以被解釋為「向公眾開放」，她應該在法律上被迫接待所有能滿足她價格的客戶（並且她不能基於種族進行價格歧視）。但如果她被迫這樣做，這就是對婦女權利的侵犯；如果不是，這構成種族歧視，因此侵犯了少數群體成員的權利。

當然，這種矛盾不會在古典自由主義下出現，它只支持消極權利；例如，不被謀殺、強姦、偷竊的權利（Block 1986）。在這裡，權利不可能發生衝突，因為女性被視為自己身體的唯一所有者，有權完全按照她的意願處置它。這包括與她選擇的任何人發生性關係的權利，出於任何她可以接受的理由。

[^13]：對反歧視法通常做出的例外也會出現類似的分析。例如，在男性和女性之間進行歧視被視為非法，但有分配給男性和女性的單獨（但平等？）洗手間設施。如果這真的是權利問題，這種例外就不會、也不可能被容忍。同樣，在體育領域明顯發生性別歧視，並被「人權」哲學的原本一致的支持者所接受：即在大學、奧運會和職業體育中有男性和女性的單獨部門。例如，男性和女性籃球、網球和排球運動員不互相競爭；田徑運動員也不。（這種情況在種族的情況下幾乎不會被允許；我們能容忍白人和黑人的單獨體育聯盟嗎？猶太人和外邦人？在「人權」世界觀中，這個想法本身就是荒謬的，然而同樣的原則適用於性別區分。）毫無疑問，如果只有一個向兩性成員開放的體育賽事，幾乎沒有女性代表能夠成功競爭。例如，弗洛倫斯・格里菲斯-喬伊納（Florence Griffith-Joiner）可能保持 100 米短跑的女性世界紀錄，但如果她必須直接與男性競爭，她甚至不會有資格進入奧運會。

[^14]：在古典自由主義中，言論自由權利被解釋為更基本的私有財產權利的一個方面。例如，如果有人在凌晨 3：00 闖入我家，並開始大聲朗讀莎士比亞的十四行詩，如果我把他用身體扔到街上，他可能不能正確地反對我侵犯了他的言論自由權。他沒有言論自由權——在我的財產上。他只有在自己的財產上，或在他從別人那裡租來的財產（大廳、禮堂、報紙廣告等）上才有這樣的權利。