14 自由移民的自由意志主義論證 #

「一個都不要。」——加拿大總理麥肯齊・金政府的一位匿名高級官員對「應該允許多少逃離納粹德國的猶太人進入這個國家？」這個問題的回答 ¹

所有商人都應享有安全可靠地離開英格蘭和進入英格蘭的權利，有權在那裡停留，以及通過陸路和水路自由移動的權利，以古老和正當的習俗進行買賣，完全免除一切惡稅，但（在戰爭時期）那些與我們交戰的土地上的商人除外。如果在戰爭開始時發現此類商人在我們的土地上，他們應被扣留，但不得傷害其身體或財物，直到我們或我們的首席大法官收到有關我們土地上的商人在與我們交戰的土地上受到如何對待的信息；如果我們的人在那裡是安全的，其他人在我們的土地上也應該是安全的。²

自由意志主義 #

自由意志主義是一種政治哲學；因此，它是關於武力正當使用的理論。在這裡，武力的合法運用只是防禦性的：人們只能使用武力來擊退侵略，即保護自己的人身和財產免受外部物理威脅，而不能出於其他原因。根據默里・N・羅斯巴德（Murray N. Rothbard）的說法：

自由意志主義信條建立在一個中心公理之上：任何人或任何一群人都不得侵犯任何其他人的人身或財產。這可以稱為「非侵犯公理」。「侵犯」被定義為對任何其他人的人身或財產發起使用或威脅使用物理暴力。因此，侵犯與入侵同義。

如果沒有人可以侵犯他人，簡言之，如果每個人都有絕對的權利免於侵犯，那麼這立即意味著自由意志主義者堅定地支持通常所謂的「公民自由」：言論、出版、集會的自由，以及從事……「無被害人犯罪」的自由。³

我將主張，出境、遷移和入境都屬於「無被害人犯罪」的範疇。也就是說，這三者本身都不違反非侵犯公理。⁴ 因此，至少對自由意志主義者來說，不應該對這些基本上和平的活動施加任何限制或禁令。在考慮具體細節之前，讓我們先排除一個可能的誤解：自由意志主義者可以在這個問題上成為「溫和派」，在某些時候倡導完全開放邊界，在其他場合完全關閉邊界，如果看起來有必要的話，讓邊界稍微開著。通常，這種政策是基於同化的考慮而倡導的，如威廉・F・巴克利（William F. Buckley）的以下「直率推理」陳述：

在歷史的各個時期，我們開放，然後輕輕關閉我們的邊界，等待經濟和社會同化。如果有頑固的失業，就沒有明顯的勞動力需求。如果移民群體正在抵制數代以來一直是美國公民身份的溶劑的同化，那麼精力應該用於對抗多元文化主義，而不是鼓勵其增長。⁵

這樣的立場，無論其在其他方面有何優點，對自由意志主義者來說根本不可行，他們要求與羅斯巴德的非侵犯公理保持一致。同化等實用問題不能構成自由意志主義世界觀的任何部分。唯一的問題是：出境、遷移和入境本身是否構成對人身和財產的物理侵犯或其威脅？如果是這樣，那麼自由意志主義者必須完全反對它們；如果不是，他們必須反對對它們的任何和所有限制。似乎沒有任何與自由意志主義一致的中間立場或妥協立場。⁶ 也就是說，如果人口轉移確實構成對自由意志主義公理的違反，就像謀殺、強姦、盜竊等一樣，那麼它必須被完全禁止。不能容忍部分限制的移民，⁷ 就像不能容忍部分限制的謀殺一樣。巴克利式的實用主義應用於謀殺將意味著在某些十年中根本不應該有法律反對這一令人髮指的行為，在其他時代我們應該非常嚴格地禁止它，而在其他時期我們應該採取更溫和的立場，也許只允許一定數量的謀殺。也許我們的選擇應該由預期壽命或人口中老年人的數量決定。⁸ 無論你對這個想法的實用好處怎麼說，它顯然超出了自由意志主義者的範圍。

羅斯巴德在另一個背景下提出了大致相同的觀點：

那麼，「經濟權力」只不過是自由下拒絕進行交換的權利。每個人都有這種權力。每個人都有同樣的權利拒絕進行首選交換。

現在，應該變得明顯的是，「中間派」國家主義者，他承認暴力的邪惡，但補充說政府的暴力有時是必要的，以抵消「經濟權力的私人強制」，陷入了不可能的矛盾。A 拒絕與 B 進行交換。如果 B 揮舞著槍，命令 A 進行交換，我們該怎麼說，或者政府該怎麼做？這是關鍵問題。我們對此只能採取兩種立場：要麼 B 正在實施暴力，應該立即被制止，要麼 B 採取這一步驟是完全正當的，因為他只是在「抵消 A 行使的經濟權力的微妙強制」。要麼防衛機構必須趕緊保衛 A，要麼它故意拒絕這樣做，也許還幫助 B（或為 B 做他的工作）。沒有中間立場！⁹

關於遷移，情況完全相同。在這裡，A，即移民，正在和平地來訪問他在另一個國家的朋友或親戚。¹⁰ 於是 B 撲向他，用槍逼他回到他的原籍地。自由意志主義防衛機構應該做什麼？同樣，沒有中間立場！它必須支持 A 或 B。它不可能兩者都支持。

遷移的合法性是一個全有或全無的問題：要麼遷移本身是合法的，在這種情況下以任何方式干涉它都是不當的，要麼它本身是侵入性的，在這種情況下它應該被禁止，完全和全面地，就像在謀殺和強姦的情況下一樣。

出境 #

想想鐵幕背後長期存在的出境障礙，以及北韓和古巴等國家仍然存在的出境障礙。所有意識形態傾向的文明人都認為這些是過去的野蠻遺跡——回溯到農奴制或實際奴隸制的時代。一個不允許其公民離開的國家只不過是一個巨大的監獄，無論囚犯贏得了多少奧運獎牌，無論囚犯發射了多少顆人造衛星。

這樣一個明確的陳述可以基於自由意志主義哲學來做出。因為在這裡，人們絕對擁有自己。他們被國家奴役在道德上是令人憤慨的。限制有時是以潛在出境者受益於政府免費提供的公共教育為理由的。他們被迫支付出境費，或完全被禁止離開，理由是他們將帶走國家給予他們的信息，這些信息仍然是「它的」財產。由於無法在不帶走這種教育的情況下離開，出境者被禁止離境。我們在西方，在大多數情況下，只是把這看作是一個准奴隸制度的藉口——試圖用一層薄薄的合法性和財產權來掩蓋非法監禁。但沒有任何國家向民眾「免費」提供教育。相反，教育首先是從人民那裡通過稅收獲得的資金來資助的。

即使政府以某種方式免費向公民提供教育，政府仍然無權以此為由奴役他們。不，即使可以說與自由意志主義相容的唯一奴隸制也將是由自由簽約方事先同意的奴隸制——一種終身的「契約奴役」。但從未簽署過這樣的合同。因此，沒有理由假設遭受共產主義或納粹主義的不幸人民受到了適當的對待，¹¹ 即使在我們「免費」教育的英勇假設下。

事實上，人們可以沿著這些路線解釋奴隸制這一奇特的歷史制度。¹² 也就是說，動產奴隸制只是缺乏出境自由的一個特殊例子。使其成為奴隸制的是，奴隸不能隨時退出或離開這種情況，只要他想收拾行李離開。如果他可以，那就不是奴隸制，而只是一個奇特的自願僱傭合同。換句話說，出境權是如此重要，以至於它的缺失意味著徹底的奴隸制。

出境和入境之間還有進一步的聯繫。假設世界上只有一個極權國家，而其他國家都是「自由的」。如果所有其他國家都制定移民禁令，這就等於對人們希望逃離的那個國家的政府施加出境限制。雖然自由意志主義非侵犯公理的一個基本含義是人們有權出境，但至少另一個國家必須允許他們入境，否則這一權利的行使在實際上將變得不可能。

遷移 #

如果要有第三類，即遷移，與入境和出境不同，那麼它必須僅限於旅行的那個方面，在這個方面，一個人既不受東道國（出境）也不受接收國（入境）的控制。它將適用於海洋，在移民離開原籍國後，例如古巴，或前往北韓和南韓等地之間的那個小的無人區或非軍事區。

對於自由意志主義者來說，在這種情況下沒有真正的困難。冷血地射殺一個逃亡的家庭，無論是哪個國家在進行殺戮，都是謀殺。是否必須說，謀殺違反自由意志主義的非侵犯公理？在一定限度內，所涉及的人為什麼逃亡——無論是出於經濟原因，還是為了過更自由的生活，還是因為他們厭倦了極權主義——這一點都無關緊要。¹³

入境 #

片刻的反思將使任何公正的一方相信，入境不一定是侵入性的。入境只不過是搬到一個外國。對於純粹主義自由意志主義者來說，國界只是地圖上的線，劃分一個「國家」與另一個「國家」；不存在合法的民族國家這種東西。根據羅斯巴德的說法：

不可能存在「國際貿易」問題。因為那樣的話，國家可能繼續作為文化表達，但不是作為經濟上有意義的單位。由於國家之間既沒有貿易也沒有其他障礙，也沒有貨幣差異，「國際貿易」將成為空間間貿易一般研究的附屬品。貿易是在國內還是在國外都無關緊要。¹⁴

因此，應該以與國內發生的遷移相同的方式來分析跨越國界的入境。如果瓊斯從米塞斯國的一個地方遷移到該國的另一個地方是非侵入性的，那麼他從羅斯巴德國搬到米塞斯國就不可能是侵入性的。或者，如果跨越國際邊界的遷移在某種程度上是不合法的，這也應該適用於國內品種。

只要移民搬到一塊私有財產上，而其所有者願意接納他（也許收費），這樣的交易就沒有什麼不當之處。這與同意成年人之間的所有其他資本主義行為一樣，在自由意志主義世界中必須被認為是有效的。請注意，人本身沒有遷徙自由。這總是取決於東道國財產所有者是否願意接受移民到他們的土地上。羅斯巴德解釋說：

所有街道的私有所有權將解決遷徙自由的「人權」問題。毫無疑問，當前的移民障礙限制的不是「人權」遷徙，而是財產所有者向移民出租或出售財產的權利。不可能有遷徙的人權，因為別人有權踐踏誰的財產？簡言之，如果「普里姆斯」現在希望從其他國家遷移到美國，我們不能說他有絕對的權利遷移到這片土地；因為那些不想讓他在他們財產上的財產所有者怎麼辦？另一方面，可能有，而且無疑有，其他財產所有者會抓住機會向普里姆斯出租或出售財產，而現在的法律通過阻止他們這樣做來侵犯他們的財產權。¹⁵

幾乎可以肯定，事實上總會有「其他財產所有者會抓住機會向」移民「出租或出售財產」。如果這基於常識經驗不是顯而易見的，歧視經濟學也不會得出其他可能的結論。¹⁶ 如果有許多所有者拒絕向移民出租或出售，後者必須支付的價格將會很高。但這將傾向於誘使那些處於邊緣的土地所有者同意接受移民。在一個擁有數百萬財產所有者的國家中，確實很少有一個所有者願意接受新來者，即使是以他們願意支付的最高價格。在這種罕見的情況下，所有堅持自由意志主義的人確實必須團結起來反對移民，¹⁷ 因為，用羅斯巴德的話說，沒有人「在其財產上……其他人有權踐踏」。

但這是一個理論上的好奇心，與現實或公共政策分析無關。在現實世界的國家中，當然包括美國，可以找到成千上萬（如果不是數百萬）的土地所有者願意向來自全球各地的人出售或出租空間，無論多麼偏遠。例如，專門從事外國食品的餐館老闆可能希望僱用真正的外國出生的廚師。實際上，一些公民財產所有者，其家庭本身在過去移民過，不可能不對接納他們的同胞感興趣，特別是如果大多數房東不希望與移民打交道時可獲得的非常高的報酬。

允許移民在無主土地上定居的情況同樣清楚。當有處女地時，沒有合法的理由阻止移民（或國內公民）將其帶入富有成果的生產中。羅斯巴德說：「每個人都應該有權佔有以前無主的土地或其他資源作為他的財產。」¹⁸ 「每個人」大概包括移民以及本國的公民或居民。

米塞斯從功利主義而非自然權利自由意志主義立場，認為移民是自由和進步的重要要素：

自18世紀以來逐漸在各地獲得發展的自由原則給予人們遷徙自由。法律安全性的增強促進了資本流動、運輸設施的改善以及生產地點遠離消費點的設置。這與生產整個技術的巨大革命以及將整個地球表面納入世界貿易相吻合——並非偶然。世界正在逐漸接近人員和資本貨物自由流動的狀態。¹⁹

在這個主題下的最後一點。如果入境本身是侵入性的，那麼，也許除了印第安人外，²⁰ 由於我們美國人都是移民或移民的後代，我們對這個國家的佔領在法律上將是有問題的。由於沒有移民限制的倡導者曾經表達過任何這樣的保留意見，這裡存在邏輯一致性的問題。

反對意見 #

現在讓我們處理對上述內容的幾個可能的反對意見。

允許不受限制的移民等同於允許外國軍隊的入侵。 #

米塞斯說：

在目前的條件下，西方文明國家採取徹底自由放任和自由通行的政策，將等同於無條件向極權國家投降。以遷移障礙為例。無限制地向美洲、澳大利亞和西歐的移民開放大門，今天將等同於向德國、意大利和日本軍隊的先鋒隊開放大門。²¹

必須記住，這些話首次發表於1944年，並且在此之前的某個時候寫成；因此，也許是對軍事入侵的恐懼。但這似乎是一種特殊的語言使用。自由放任資本主義的倡導者從未將這一立場設想為類似於完全和平主義的任何東西。在這個角度來看，不受限制的移民根本不包括允許入侵軍隊對本國進行全權訪問。²² 相反，它指的是在其中和平定居。與自由意志主義哲學完全一致的是，以最大的決心反對入侵軍隊，同時完全向和平定居者敞開大門。

不受限制的移民將創造或加劇失業。 #

這個反對意見充分說明了經濟文盲。它假設一個國家只有這麼多工作要做，如果移民做更多的工作，現有居民就會少做那麼多。如果這是真的，任何和每一項技術進步都將證明對我們的經濟是可怕的威脅。²³ 例如，與茶匙相比，更不用說赤手空拳的指甲，鎬和鏟子可以做成千上萬人的工作。我們要擺脫這些技術進步以改善我們的經濟並對抗失業嗎？幾乎不會。

不受限制的移民將降低已經居住的工人的實際工資。 #

這一論點，也許比任何其他論點，都解釋了塞薩爾・查韋斯（Cesar Chavez）等工會領導人傳統上對移民表現出的惡毒反對。²⁴ 然而，這一指控不能被否認；在某些情況下，接收國的工人（以及原籍國的資本和土地）確實會受損，這是事實。²⁵ 相反，接收國的資本家和土地所有者從更大的勞動力供應的合作中獲益，而留在原籍國的工人從其服務在當地的日益稀缺中獲益。

任何資源的所有者，無論是勞動力還是其他資源，當面對替代生產要素供應增加時，往往會遭受財富損失，至少相對而言是這樣。這些作為生產者的損失可能被作為消費者的收益（由於最終商品價格較低）所抵消，但這根本不必是這樣。個別國內工人的工資損失也可能被其投資財富的收益（例如，他可能有養老基金投資於股票所有權）所抵消，但同樣，這根本不必是這樣。

但正如霍普所表明的，人們只對其財產的物理方面擁有權利，而不對其價值擁有權利。²⁶ 因為後者是由成千上萬人的人類行為在市場上決定的，他們行使對商品的需求並提供商品供應。因此，說 X 對其財產的價值擁有權利，就是說他有權為這成千上萬決定其財產價值的其他人做經濟決策，這是一個明顯的荒謬。

不受限制的移民將增加犯罪。 #

毫無疑問，如果美國向所有人敞開大門，一些罪犯會利用這個機會。畢竟，這裡有很好的「收穫」可得。

但這實際上是對我們的刑事司法系統的控訴，²⁷ 而不是對開放移民的控訴。如今，自由主義者對犯罪成本大談特談。監禁一名罪犯的費用超過了我們最負盛名的大學的學費。當人們想像成群結隊的移民來到這個國家，犯罪，然後對我們非常有限的監獄供應施加額外壓力時，很容易考慮關閉邊界。

實際上，認真對待犯罪的自由意志主義社會首先不會經歷那麼多犯罪。一方面，它將使毒品合法化。是禁令導致犯罪行為，不是毒品使用本身。由於禁令而產生的非法毒品的非常高的價格，而不是成癮物質本身固有的，成為吸引黑社會的磁鐵。當酒精被禁止時，它與犯罪團伙活動有關；當它合法化時，這種聯繫被切斷了。²⁸

此外，自由意志主義社會將對真正的罪犯更加嚴厲。不會再有配備彩色電視、空調或娛樂室的舒適監獄。如果為罪犯恢復契約奴役，監獄可以由私營企業經營。它們可以獲利，而不是從納稅人那裡榨取大量資金來安置囚犯。

在這樣的制度下，除了他們無疑會對受害者造成的傷害外，成為罪犯的移民不會花費「社會」一分錢。相反，通過他們的汗水和眼淚，他們可以被迫做出積極的貢獻。

不受限制的移民將促進福利主義。 #

這裡的論點是，移民來到我們的海岸不是為了呼吸經濟自由的令人陶醉的酒，而是為了利用我們極其慷慨的福利制度。這與其說是對移民的爭吵，不如說是對福利的爭吵。霍普在這種情況下說：

透過指出由於福利國家的存在，移民在很大程度上已經成為福利乞丐的移民，他們即使美國低於最佳人口點，也不會增加而是降低平均生活水平，來攻擊自由移民的論證也是錯誤的。因為這不是反對移民的論證，而是反對福利國家的論證。可以肯定的是，福利國家應該被徹底摧毀。然而，移民和福利問題在分析上是不同的，它們必須相應地處理。²⁹

讓我們大聲而清楚地說：結束所有人的福利，但至少對移民及其後代結束福利，根據定義，移民將不再被吸引到我們的海岸以獲得這些資金。

但這一論點還有另一個問題：它證明得太多了。因為如果移民要被禁止進入這個國家，理由是他們將來可能會進入福利名單，從而實際上從長期受苦的納稅人那裡偷竊，潘多拉的盒子將被大開。如果我們可以對人們未來可能做的事情進行物理侵犯，³⁰ 天空就是極限。當然，我們可以對所有十幾歲的男性——無辜者和有罪者一起——進行預防性拘留，理由是這個群體犯下的罪行超過了其比例份額。但這肯定是極大的不公正。

那麼我們這個偉大國家現有居民的生育呢？不可否認，今天出生的任何孩子可能在未來幾年內利用我們的福利計劃。但如果我們可以以此為由排除移民的進入，這也適用於生孩子。以這些理由，懷孕應該是犯罪。至少中國共產黨人將人們限制在每對夫婦只生一個孩子。如果完全開放移民的反對者在邏輯上是一致的，理由是他們可能成為福利接受者，他們就必須反對任何生育。³¹

法律上不受限制的移民確實是自由意志主義立場，唯一可能的自由意志主義立場，但在該計劃中的每一個其他條款首先實施之前，不應該實施。 #

這是對這裡提出的論證的一個非常有力的反對意見。因為假設無限制移民在東道國仍然存在最低工資、工會、福利和對罪犯寬鬆的法律的情況下成為當今的秩序。那麼，可能會堅持認為，東道國將遭受犯罪、福利主義和失業的增加。開放門戶政策將意味著不是經濟自由，而是與世界上所有有足夠錢到達我們海岸的渣滓進行強制融合。

無論這個反對意見多麼強烈，羅斯巴德雖然在另一個背景下爭論，但為我們提供了決定性的反駁。³² 羅斯巴德指出，艾倫・格林斯潘（Alan Greenspan）在年輕時是金本位的強力倡導者，³³ 但作為美聯儲主席，從他那裡從未聽到過一句這樣的話。³⁴ 格林斯潘改變主意了嗎？還是他完全是個偽君子？在羅斯巴德看來，兩者都不是。相反，格林斯潘確實支持自由放任資本主義和黃金，但只是在高哲學層面上，在那裡他不必為此做任何事情。相比之下，他並不將其作為實際問題來擁護，因為那樣他就會被要求展示他信念的一些證據。羅斯巴德說：

然而，有一件事使格林斯潘與眾不同，並使他與建制派分開……那就是他是艾茵・蘭德（Ayn Rand）的追隨者，因此「在哲學上」相信自由放任甚至金本位。但正如《紐約時報》和其他重要媒體急於向我們保證的那樣，艾倫只是「在高哲學層面上」相信自由放任。在實踐中，在他倡導的政策中，他像其他人一樣是一個中間派，因為他是一個「實用主義者」……³⁵

因此，格林斯潘只有在所有條件都合適的情況下才支持金本位：如果預算平衡、貿易自由、通貨膨脹被制服、每個人都有正確的哲學等。同樣，他可能會說，只有在所有條件都合適的情況下，他才支持自由貿易：如果預算平衡、工會薄弱、我們有金本位、正確的哲學等。簡言之，一個人的「高哲學原則」從未應用於一個人的行為。建制派在其陣營中擁有這個人幾乎是令人愉快的。

必須承認，這是對格林斯潘立場的毀滅性批評。如果是這樣，我們不能避免這樣的結論，即同樣的論證構成了對基於必須達到完全自由企業的每一個其他方面的移民限制辯護的致命打擊。

這些「推遲自由意志主義者」的立場下有一個特定的模式，這些古自由意志主義者支持完全、自由、開放和不受限制的移民——但只有在實現整個自由意志主義願景之後。這個觀點的基本連貫性是，我們應該盡可能地嘗試現在在國家主義下實現同樣的結果，就像我們生活在完全自由社會中一樣。

以圖書館裡的流浪漢為例。如果有的話，應該對他做什麼？如果這是一個私人圖書館，那麼純粹的或純粹的自由意志主義者將完全同意他的古自由意志主義表親：把流浪漢趕出去！更具體地說，法律應該允許圖書館的所有者在必要時根據自己的判斷強行驅逐這樣的人。將考慮到這樣一個事實，即如果業主允許這個發臭的人佔據他的場所,他很快就會被迫破產，因為正常的付費客戶會像瘟疫一樣避開他的機構。

但如果是公共圖書館呢？在這裡，古自由意志主義者和他們的自由意志主義同事分道揚鑣。後者會爭辯說，公共圖書館本身是不合法的。因此，它們類似於無主財產。任何佔有者對它們的權利與任何其他人一樣多。如果我們處於革命性的戰爭狀態，那麼第一個開拓者可以奪取控制權。但如果不是，就像目前一樣，那麼，考慮到「正義戰爭」的考慮，任何對公共財產的合理干涉都將是合法的。³⁶

古自由意志主義者或推遲自由意志主義者持截然不同的觀點：應該以盡可能接近它們在完全自由社會中如何使用的方式來對待這些圖書館。由於，在那個快樂的日子，絕大多數可能的情景是它們將由一個擁有「禁止流浪漢」政策的利潤最大化者擁有，³⁷ 這正是公共圖書館現在應該如何對待的方式。也就是說，我們今天應該對公共圖書館裡的流浪漢做的事情正是私人所有者會對他做的事情：把他踢出去。

這個立場存在困難。首先，正如我們已經看到的，在完全自由社會中，幾乎所有移民都極有可能被東道國的土地所有者接納。因此，如果古自由意志主義者要與他們自己的立場保持一致，他們應該避開所有立法移民障礙。

其次，即使除此之外，推遲自由意志主義觀點也容易受到荒謬歸謬法的反駁。如果我們不應該允許不受限制的移民，直到我們實現了自由社會，而是應該限制移民，努力接近在完全自由意志主義社會下會發生的情況，讓我們將這一見解應用於其他爭議領域。

公立學校是一場災難。當然，在本期刊中，沒有必要記錄這樣的主張。³⁸ 既然如此，自由意志主義立場很明確：立即擺脫公共教育，即使我們還沒有在社會的其他部門實現完全自由。

但那些忠於關於移民的古自由意志主義立場的人不能利用這個結論。相反，他們必須問：在自由社會中教育會是什麼樣子？然後他們必須努力盡可能地像這樣對待公立學校。³⁹ 但如果有一件事是清楚的，那就是在自由社會中，教育行業，像所有其他行業一樣，將允許競爭。那麼，如何應用這一原則？簡單。擁抱教育券。與米爾頓・弗里德曼（Milton Friedman）等長期倡導這種形式的公立學校競爭的人合作。⁴⁰

這是第二個例子。美國的福利政策是一場災難。自由意志主義立場再次非常明確：立即廢除福利，無論經濟其他部分的狀況如何。⁴¹ 但古自由意志主義者或推遲自由意志主義者再次被排除在接受如此明確、公正和簡單的解決方案之外。如果他們要忠於他們關於移民的立場，他們將不得不這樣推理：目前構成的福利的問題是它有一個內置的100%的邊際稅率。如果救濟金現在是每週500美元，而接受者賺取100美元的工資，這筆付款將減少到400美元，使福利「客戶」在經濟上並不會更好。但由於米爾頓・弗里德曼的負所得稅計劃，⁴² 這個問題可以克服。⁴³

不受限制的移民將攻擊首先使自由社會成為可能的制度。 #

這也是一個非常有力的反對意見，因為不可否認的是，在開放門戶政策下可能進入美國的許多人來自世界上自由不存在、聞所未聞或被詆毀的地方。

然而,自由移民的論證並非沒有回應。首先，美國不再是世界上最自由的國家，如果它曾經是的話；還有其他幾個國家在這方面擊敗了我們。因此，並非所有移民都可能不如我們有利於自由。⁴⁴ 其次，在我們的歷史上有一些移民極大地改善了我們的自由。路德維希・馮・米塞斯、弗里德里希・A・哈耶克、伊斯雷爾・柯茲納、威廉・赫特、路德維希・拉赫曼、漢斯・霍普、尤里・馬爾採夫、庫爾特・勞布、詹姆斯・阿希亞克波、喬治・阿伊泰、納撒尼爾・布蘭登、芭芭拉・布蘭登、薩姆・康金、哈里・沃森、大衛・亨德森和艾茵・蘭德的名字在這種情況下立即躍入腦海。過去的閉門政策很可能使這些人無法為我們的社會做出貢獻。更不用說所有為社會做出重大貢獻的移民的子女和孫輩了。考慮到我們幾乎所有人都是「移民的子女和孫輩」，怎麼可能不是這樣呢？

第三，新移民將如何貶低支撐我們自由的風俗、習慣和制度？最可能的方法是通過投票。也就是說，來自其他大陸的成群結隊的人將來到我們的海岸，定居下來，然後投票支持納粹主義、共產主義、福利國家主義或諸如此類的東西。不能理性地否認這是一個合理的情景。唯一的問題是，它再次假設了一個真實世界的情況（一個有福利國家、親罪犯刑罰制度等的情況），而不是理想的自由意志主義情況。然而，這樣做是至關重要的。因為如果是這樣，我們將這些其他問題與移民問題混為一談；我們似乎在反對開放門戶政策，而實際上，我們真正的問題是福利主義、罪犯縱容等。如果我們要產生移民的自由意志主義理論，我們必須以其他條件不變的方式進行論證。⁴⁵

這種情況也是如此。⁴⁶ 真正的困難在於濫投票，而不是可能投「錯誤」票的移民。問題是，即使除了我們國家的新進入者之外，已經是公民的人現在有「權利」投票，不是是否，而是他們可以通過投票箱合法竊取多少他人的財產。這才是對自由的真正威脅。在一個自由社會中，世界上所有思想錯誤的移民都將無力推翻（我們剩下的）自由制度，因為不可能投票奪取他人的財產。

但假設這些外國成群結隊進入我們純粹的自由意志主義社會，在那裡甚至不允許在政治上考慮這樣的決定，更不用說制定了，然後繼續這樣做。畢竟，在我們歷史上的某個時候，我們比現在自由得多。正是人們——必須承認，其中許多是移民——破壞了我們的自由制度。

一個答案是，我們從來沒有一個完全自由意志主義的社會。如果我們有，法院將裁定反對任何掠奪財產的倡議或公投。警察將堅決處理共產主義或納粹或福利主義移民從事的任何破壞財產或詆毀的騷亂。假設這些外國人是平民，而不是實際入侵的軍隊，似乎沒有什麼理由相信他們會在他們邪惡的「外國」計劃中成功。

但假設他們確實以某種方式，以完全和平的方式推翻了我們（也許通過他們演說的純粹雄辯），因此對他們的任何物理制裁都將與自由意志主義不相容。那怎麼辦？那麼我們在自由意志主義的非侵犯公理和從實用主義或功利主義觀點來看可能被認為是好社會之間就有了分歧。

但這不應該引起對自由意志主義立場的任何驚訝或尷尬。如果你在假設中塞進足夠多的東西，你可以推翻任何原則，即使是像自由意志主義非侵犯公理這樣完全適當和有效的原則。例如，假設全能的「火星人」威脅說，除非我們殺死無辜的人 A，否則他們將炸毀世界。當然，那麼我們將面臨一個嚴峻的選擇：違反自由意志主義基本前提，或導致所有人類生命的終結。一種回應可能是「正義雖然天塌！」另一種回應可能是說自由意志主義公理是支持生命的，除了這種人為的情況。或者，為了處理功利主義和自由意志主義可能分歧的更現實的情景，有這樣一個事實，即如果我們取締同性戀，或對男性青少年進行預防性拘留，我們無疑會分別減少艾滋病和犯罪的發生率。幸運的是，我們從這種正義的顛倒中退縮，因為基本的體面，例如，堅持自由意志主義非侵犯公理。我們在移民問題上應該做得更少嗎？當然不應該。

結論 #

如果一個人反對移民，有一些方法可以減少它，這些方法完全符合自由意志主義。首先，單方面宣布與所有國家的完全自由貿易。商品、服務和資本的貿易是移民的經濟替代品。也就是說，有兩種方法可以糾正資本和勞動力之間的任何不平衡：將勞動力帶到人口低於其最佳規模的地區（移民），並將資本和商品帶到它們低於其最佳規模的地區（資本和商品的自由貿易）。由於前者通常遠比後者便宜，完全自由貿易的制度將消除大部分遷移的經濟動機。

自由意志主義者在出境、遷移和入境問題上是溫和派還是極端主義者？自由意志主義關於遷移的立場並不構成妥協，因為它無疑是一個全有或全無的主張：要麼遷移完全合法，在這種情況下不應該對它有任何干涉，要麼它違反了非侵犯公理，在這種情況下應該完全禁止它。我在本文中論證，前一個立場是唯一正確的立場。

但自由意志主義在其他兩個意義上構成了關於這個問題的妥協立場。首先，當且僅當有財產所有者願意贊助（大概是收費，但不一定如此）新進入者時，才允許移民，否則不允許。其次，左右兩派都有人完全反對向和平定居開放的邊界（查韋斯、巴克利），自由意志主義者發現自己安全地站在這個不神聖聯盟的另一邊。

例如，巴克利說：「完全開放邊界的想法——任何想來的人都可以進來——是自由意志主義幻想的東西，很適合艾茵・蘭德等人的抒情詩，但不是很好的國家政策。」⁴⁷

觀點如此鮮明對比的情況並不多見。至少在這種情況下，我們已經實現了真正的分歧。很明顯，無論這種保守觀點的優點是什麼，它都不是自由意志主義的觀點。巴克利在將這種艾茵・蘭德的觀點標記為自由意志主義方面是絕對正確的——任何不同意它的人在這個程度上都不能自稱為自由意志主義者。

經路德維希・馮・米塞斯研究所的好意許可，從 Journal of Libertarian Studies 13， no. 2 （1998）： 167–86 重印。