16 現在就讓毒品合法化！合法化毒品的益處分析 #
（與 Meaghan Cussen 合著）
基本憲法權利 #
許多人認為，禁毒通過對成癮者的行為施加家長式控制來保護他們免受自身傷害。這種政府強制執行的控制，即反毒品法，嚴格監控成癮者對自己身體的處理。例如，政府決定它想保護弗雷德·布朗免於毀壞他的身體。因此，政府宣布麻醉品為非法，實際上控制了弗雷德的身體。根據美國憲法和反奴隸制法律，這種霸權不應該發生。美國的指導原則，在《獨立宣言》和《憲法》中都有闡述，保護弗雷德「追求自己的幸福」的基本公民自由，只要他不侵犯他人的生命和財產權。有了禁令，弗雷德不再擁有這項憲法權利。他不再控制自己的身體。監管剝奪了他的公民自由。弗雷德作為「自己身體的所有者」的角色被剝奪了。實際上，這使他成為了奴隸。
我們將現行毒品法歸類為一種奴役形式是否歇斯底里？不，我們的毒品法相當於部分奴隸制。我們都必須質疑路障、脫衣搜查、尿液檢測、儲物櫃搜查和洗錢法的做法。從哲學上講，禁毒嚴重威脅我們的公民自由，並與反奴隸制哲學和美國的建國文件不一致。毒品合法化將把一項基本公民自由歸還給美國公民，授予他們控制自己身體的權利。
自由貿易 #
自由貿易使所有各方受益。可以假設，如果毒品合法化，從而成為市場的一部分，買方和賣方都會獲益。每次交易發生時，雙方的福利都會得到改善；如果喬以10美元的價格賣給你他的襯衫，他會受益，因為他顯然更看重10美元而不是襯衫。如果他不這樣認為，他就不會交易它。你也會從交易中獲益，因為你顯然更看重襯衫而不是10美元。如果你不這樣認為，那麼你就不會同意這筆交易。毒品市場的自由貿易以同樣的方式運作。如果喬以10美元的價格賣給你大麻，他獲益是因為他更看重錢，而你獲益是因為你更看重毒品。另一個人是否認為你應該更看重毒品不是問題。那第三方不參與交易。毒品給你帶來的快樂量是你購買它的動機。貿易是一個正和遊戲。雙方都獲益，至少在事前意義上是這樣。
不可否認的是，某些第三方會因道德或倫理理由而對毒品交易感到冒犯。然而，試著找到任何不冒犯至少一個人的交易。許多人反對酒精、香煙、避孕藥或動物產品的銷售，但他們的感受或信念並不阻止這些物品的銷售。馬克思主義者反對任何市場交易，因為他們認為商業活動必然具有剝削性。在市場交易方面，顯然無法取悅每個人。然而，在我們的自由企業經濟中，任何參與市場的人都將從中受益。「對於所有聲稱會因合法化的毒品貿易而受害的第三方，將有更多的人從犯罪減少中受益」（Block 1993）。「第三方可以口頭反對任何給定的交易。但這種反對不能像兩方之間的交易那樣通過市場選擇來揭示，交易表明對交易的積極評價」（Block 1996， p. 434）。所有商品的自由貿易有助於增加獲益者的數量。在自由市場經濟中，每個人都有機會參與市場，因此，在正和交易中有平等的獲益機會。
毒品合法化不僅將保護基本自由並通過自由貿易帶來個人利益，而且還將為整個社會帶來巨大利益。第一個也是最重要的社會利益是減少犯罪。
減少犯罪 #
當成癮性毒品合法化時，犯罪將大幅減少，主要有四個原因。首先，麻醉品價格的降低將消除與其高價格相關的盜竊和謀殺。當毒品合法化時，守法的商人將不再被毒品商業的非法性所阻止，並將願意進入市場。隨著這種供應的增加，假設需求的增加不成比例，麻醉品的價格將下降。以前被迫偷竊、謀殺和從事非法就業以賺取足夠的錢來維持習慣的成癮者將能夠負擔得起較低的價格。因此，這些類型的毒品相關犯罪將減少。
其次，與物質相關的糾紛，如幫派戰爭和街頭暴力將減少。毒販將能夠使用法院來解決他們的糾紛，而不是自行執法。毒品業務中的權利侵犯將通過司法系統得到解決，從而減少幫派暴力，並拯救經常陷入交火中的許多無辜生命。
第三，毒品業務為卡特爾創造了巨大利潤。卡特爾通常是國際組織，其中許多支持恐怖主義並增加美國的暴力犯罪。如果麻醉品市場開放，毒品收入將由自由市場力量平等分配，並且支持恐怖組織、犯罪團夥和卡特爾活動和利潤的機會將減少。
最後，也是最明顯的是，隨著運輸、銷售和持有合法化，以前的非法活動現在將成為社會認可的商業交易。犯罪，一種違反法律的行為，在其非常叛亂的本質中導致社會不穩定，將通過毒品交易這一不可避免活動的合法化而大大減少。
1920年代的酒精禁令為我們提供了一個完美的例證。這十年的高犯罪率是由於黑市的存在，這是政府強制使酒精非法化所產生的。黑市導致了主要犯罪團夥的形成。酒精的地下市場增長，並引導許多渴望利潤的企業家進入了一種充滿風險的犯罪生活方式。許多人因運輸、銷售和持有而入獄。
當禁令結束時，與酒精相關的犯罪停止了。由非法物質有限供應驅動的利潤氣球被放氣了。黑市消失了，與它相關的所有非法活動也消失了。犯罪團夥被迫解散並尋求其他收入來源。今天有多少犯罪團夥存在以銷售酒精？答案是沒有。原因是合法化。
相比之下，與毒品相關的犯罪正在飆升。正如奧斯特羅夫斯基（Ostrowski 1993， p. 209）指出的，「總統有組織犯罪委員會估計僅在邁阿密每年就有70起毒品市場謀殺案。根據這個數字和聯邦調查局的數據，全國範圍內的合理估計至少為每年750起謀殺案。紐約和華盛頓的最新估計甚至更高。」任何質疑禁令是否對暴力負責的人都應該注意酒精和合法毒品市場中普遍存在的相對和平。
效力效應 #
禁令的結束也帶來了危險的效力效應的結束。在禁令期間，賣家攜帶更有效的酒精形式符合他們的最佳利益。因此，酒精經銷商更有可能攜帶伏特加和其他烈酒而不是啤酒和葡萄酒，因為烈酒具有更大的價值（每單位體積）。因此，人們開始喝伏特加和其他烈酒，由於其高效力，它們比啤酒和葡萄酒更危險。與酒精相關的死亡增加了。這個可怕的結果被稱為效力效應。
在禁令廢除五十年後，效力效應已經逆轉。人均酒精消費量已降至有史以來的最低水平（Hamid 1993， p. 184）。事實上，人們已經開始轉向較弱的酒精替代品，如酒精冷飲和無酒精啤酒。酒精合法化逆轉了效力效應。毒品合法化也將做到這一點。
例如，為了銷售而運輸大麻這種低效力毒品所涉及的風險極高。經銷商攜帶更有效、因此更昂貴的毒品符合他或她的最佳利益，這就是為什麼他或她更有可能攜帶可卡因，因為它具有更大的價值（每單位體積）。因為可卡因更有效，它也更危險。與使用大麻相比，成癮者在使用可卡因時面臨更大的健康風險。這些健康風險隨著效力的增加而增長。更強、更危險的毒品，如快克、冰毒和 PCP 被替代為較弱、相對較安全的毒品。結果往往是致命的。
健康益處 #
毒品合法化將通過確保市場驅動的高質量物質和清潔針頭的可用性來消除嚴重的健康風險。1920年代的禁令創造了廉價版本酒精產品的市場，如浴缸杜松子酒。酒精以經常危險的方式被稀釋或摻假。由於產品質量差，發生了不必要的死亡。那麼，禁毒值得冒健康風險嗎？不可靠的商品不能總是被信任。如果麻醉品合法化，純度幾乎可以得到保證。由客戶負責的藥店將提供安全產品。品牌名稱將為市場帶來競爭，並確保更安全、更好的產品。醫生現在將能夠監控嚴重成癮患者的毒品使用情況。劣質產品將成為過去。
此外，清潔針頭將隨時可用。毒品供應商和醫療保健組織將能夠分別為其客戶和患者提供清潔針頭。今天，針頭被共享是因為它們難以獲得。大約25%的愛滋病病例是通過共享靜脈注射針頭感染的（Boaz 1990， p. 3）。毒品合法化將消除這個問題。「在香港，針頭可以在藥店買到，截至1987年，吸毒者中沒有愛滋病病例」（同上）。
你最後一次聽說糖尿病患者因受污染的針頭感染愛滋病是什麼時候？如果胰島素被禁止，這種情況肯定會變得更糟。
社會利益 #
非法毒品銷售創造了破壞性氛圍。當犯罪文化出現時，社區就會被撕裂。蓬勃發展的黑市培育了大量犯罪存在。休閒娛樂使用者被迫與罪犯接觸以進行購買，因為禁令使得進行合法交易變得不可能。此外，基本上是好公民的人經常與該地區的罪犯打交道，不幸的是，受到他們的影響（Boaz 1990， p. 2）。
被蓬勃發展的黑市包圍的內城青年，受到毒販賺取的巨額金錢的影響，往往陷入犯罪生活（Boaz 1990， p. 2）。這些年輕人經常看到自己面臨的選擇是留在貧困中，賺取「微薄收入」，或追求犯罪生活並每週賺取數千美元。你認為太多年輕人會選擇哪一個？
黑市的存在往往導致警察和公職人員的腐敗。警察平均每年賺35,000美元。當他們逮捕賺取十倍金額的毒品世界居民時，往往很難不被誘惑進入犯罪生活。
毒品腐敗指控已針對聯邦調查局特工、警察、監獄看守、美國海關檢查員，甚至檢察官提出。1986年，在紐約市第77分局，12名警察因偷竊和販賣毒品而被捕。邁阿密的問題更嚴重。1986年6月，那裡的7名警察因利用他們的工作經營使用謀殺、威脅和賄賂的毒品行動而被起訴。再加上僅在邁阿密過去三年中的另外二十幾起腐敗案件。（Ostrowski 1993， pp. 296–307）
我們必須質疑一項如此頻繁地將警察變成他們被授權繩之以法的罪犯的政策。我們必須質疑一項導致那些願意違反我們社會法律的人取得巨大成功的政策。我們必須質疑一項使犯罪職業對我們的青年和其他誠實公民產生巨大影響的政策。米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）在寫道時說得最好，「毒品對成癮者來說是一個悲劇。但將其使用定為犯罪將悲劇轉化為社會的災難，對使用者和非使用者都是如此」（Friedman 1989）。
禁止犯罪，而非毒品 #
美國法律禁止對其他公民的暴力行為。這與我們國家的建國原則一致，這些原則允許每個自由個人追求生命、自由和幸福。美國法律不應該禁止僅對個人消費者產生直接影響的麻醉品攝入。如果我攝入毒品，我只是在對自己造成可能的傷害，而沒有對其他人造成傷害。如果我隨後由於我改變的精神狀態而採取暴力行動，只有那時我才對他人造成傷害。是隨後的行動是有害的，而不是吸毒本身。由於我對我的行為負責，只有當我暴力時我才應該被逮捕和懲罰。酒精是合法的，儘管人們在醉酒時犯下強姦、謀殺、毆打和其他暴力犯罪。然而，如果一個人在醉酒時犯下這些罪行，他或她要對它們負責。僅僅一種物質不應該也不能作為暴力行為的藉口。酒精攝入本身不是非法的。同樣的標準應該適用於目前非法毒品的使用。
還應該注意的是，並非每種麻醉品都會將使用者變成能夠進行各種暴力犯罪的瘋狂、憤怒的瘋子。事實上，恰恰相反。大多數毒品會引起嗜睡。請記住，現在非法的鴉片，在英國、中國和美國經常使用，往往會引起昏迷。傳統鴉片製劑的使用不會使使用者變得暴力。事實上，沒有毒品「像酒精那樣與暴力行為密切相關。根據司法部的統計，1983年因暴力犯罪被定罪的所有監獄囚犯中有54%報告在犯罪之前剛剛使用酒精」（Nadelmann 1989， p. 22）。這一統計數據使禁毒而非酒精的禁令成為法律上的不一致。
為美國納稅人節省金錢 #
根據美國司法部的數據，聯邦、州和地方政府目前每年在毒品執法上花費超過200億美元。1992年，有超過一百萬人因違反毒品法而被捕。1993年，77,000名聯邦囚犯中有60%因毒品相關犯罪而被監禁（Miron and Zwiebel 1995， p. 176）。監獄人滿為患，大量稅款被花費在只會加劇問題的執法努力上。我們可以將花費在為那些因共享針頭而感染愛滋病和其他疾病的人的研究和醫療護理上的金錢加到這個總數上。
通過合法化，花在執法上的稅款將被節省下來。清潔針頭的可用性將降低愛滋病感染率，從而減少在醫療護理上花費的金錢，更不用說人類痛苦的減少。
不要幫助膨脹罪犯的利潤氣球 #
如果我們繼續採用相同的反毒品政策，我們只是在幫助毒梟變得更富有。每次發生逮捕並且貨物被捕獲和銷毀時，罪犯就會受益。沒收減少了供應並淘汰了一個或多個黑市參與者。根據供求法則，隨著毒品供應的減少，黑市價格將上漲，為供應商創造更大的利潤。因此，每次我們認為我們在戰爭中贏得一場戰鬥時，我們實際上是在加強敵人而不是削弱它。獲勝的方法不是與鱷魚戰鬥，而是排乾它們的沼澤（Block 1993， p. 696）。通過放氣利潤氣球來摧毀毒梟的生意比以一種（即禁令）只會使他們受益的方式行事要好。「通過從[毒品]中拿走利潤，我們可以一舉做更多的事情來減少他們的權力，而不是幾十年來直接與他們戰鬥」（Holloway and Block 1998， p. 6）。
目前，政府對毒梟的控制，雖然微不足道，但在社會的任何部門都是有效的（Thornton 1991）。想想看，即使在監獄裡，居民的生活完全由政府控制，毒品仍然沒有被消除。如果政府甚至不能控制其自己房子內的毒品貿易，它怎麼能指望在整個國家內控制它？我們要監禁整個公民以嘗試嗎？合法化將從麻醉品行業中拿走利潤。
毒品的需求彈性 #
許多人認為麻醉品的需求彈性非常高。如果毒品合法化並且價格下降，購買量將大幅增加。事實並非如此。事實上，毒品的需求彈性總體上非常低，主要有三個原因。首先，麻醉品被吸毒者視為必需品，而非奢侈品。「雖然人們可能會因為價格上漲而嚴重減少對[奢侈品]的需求，甚至在極端情況下完全放棄它，但這不適用於[必需品]」（Block 1993， p. 696）。這種行為模式表明毒品確實是低彈性商品。事實上，確實沒有充分的理由假設許多美國人即使被給予合法機會也會突然開始攝入或注射麻醉品。
其次，大多數人認識到毒品的危險，無論價格如何都會避免它們。第三，如果毒品合法化，它們將不再需要被推銷。如果它們在櫃檯向成年人出售，罪犯將不再需要將這些商品推銷給無辜的青年。競爭將很激烈，經銷商將沒有理由訴諸這種極端措施。當然，可能會發生市場競爭，這可能導致針對特定年齡組的廣告。然而，與毒販目前針對青年的策略相比，這將產生微不足道的影響。
最後，我們應該意識到合法化將導致效力下降。隨著供應正常化，人們將開始購買較弱、較安全的毒品。這種正常化的供應，加上麻醉品的低需求彈性，只會導致消費量的小幅增加。
政府法規 #
反毒品立法的主要驅動力是擔心政府會認可一種在許多人眼中被視為不道德和破壞性的活動，被許多人視為罪惡的活動。然而，毒品合法化並不意味著政府和社會會認可其使用。酒精和香煙是合法的，但我們有相當成功的反對這些物質的運動。閒言碎語和打嗝也是合法的，但你從未看到政府贊助的廣告倡導刻薄行為或在公共場合打嗝。我們作為一個社會是否要禁止汽車比賽、極限滑雪、攝入冰淇淋和油炸食品，因為它們可能對人類健康產生有害影響？不。與這些活動相關的危險無法衡量。「這種固有的不可量化的變量無法衡量，更不用說相互權衡了。效用的人際比較與有效的經濟分析不相容」（Block 1996， p. 435）。我們不能允許這種法律不一致發生。
毒品合法化將消除這些不一致，保證自由，並提高政府反毒品信念的效率和有效性。如果毒品合法化，隨著政府執法支出的消除，稅收可以削減。所有節省下來的錢都可以用來推廣反毒品運動。私人組織可以接管檢查和監管的任務。將規定21歲的最低消費年齡。交易將在藥店進行，與正直的供應商進行。毒品可以安全地在醫院施用，使用清潔針頭，醫療專業人員可以監控和康復成癮者。MADD（反對酒後駕車的母親）是一個成功的反物質濫用運動的好例子。像這樣的私人非營利組織可以幫助打擊毒品濫用。
目前，我們絕不是在贏得毒品戰爭。我們徒勞的執法嘗試只會加劇問題。我們需要降級戰爭，而不是繼續與顯然決心以他們認為合適的方式享受自己的超過2300萬成年美國人作戰（Boaz 1990， p. 5）。我們還必須記住，那些最需要被威懾的人，即核心吸毒者，是最不可能被阻止的（Ostrowski 1993， p. 205）。我們的執法不能遏制和控制反毒品法旨在控制的那些人。毒品戰爭對減少美國的麻醉品使用幾乎沒有作用，因此證明是適得其反的（Holloway and Block 1998， p. 6）。從哲學和實踐角度來說，毒品應該合法化。這一行為將防止我們的公民自由受到威脅，降低犯罪率，逆轉效力效應，改善內城的生活質量，防止疾病傳播，為納稅人節省金錢，並且總體上使個人和整個社會受益。
經 Blackwell Publishing 的好意許可，從 American Journal of Economics and Sociology 59， no. 3 （2000）： 525–36 重印。Meaghan Cussen 於1998年畢業於美國馬薩諸塞州伍斯特的聖十字學院，並在沃爾特·布洛克博士的指導下作為經濟學學生與他一起撰寫了這篇論文。