17 自由意志主義與放蕩主義 #

在整個政治經濟學中，也許沒有比自由意志主義和放蕩主義之間更大的混淆了。說它們通常被當作彼此來看待是最高程度的輕描淡寫。由於幾個原因，很難比較和對比自由意志主義和放蕩主義。首先也是最重要的，在某些問題上，這兩種觀點確實非常相似，至少表面上是這樣。其次——也許純粹是偶然的，也許是由於詞源學的考慮——這兩個詞不僅聽起來相似，而且拼寫幾乎相同。因此，區分這些詞所代表的非常不同的概念就更加重要了。

自由意志主義 #

自由意志主義是一種政治哲學。它僅關注武力的正當使用。其核心前提是，在未經許可的情況下威脅或對一個人或其財產發起暴力應該是非法的；武力只有在防禦或報復時才是正當的。簡而言之，就是這樣。其餘的只是解釋、闡述和限定——以及回答被誤解的反對意見。¹

自由意志主義是一種關於什麼應該是非法的理論，而不是關於目前法律所禁止的理論。例如，在某些司法管轄區，禁止收取超過規定租金水平的費用。這些法令並不反駁自由意志主義法則，因為它們關注的是法律是什麼，而不是它應該是什麼。這種自由哲學在技術上也不禁止任何東西；甚至，嚴格來說，對人身或財產的侵犯也不禁止。它僅僅指出，使用武力來懲罰那些通過從事這些行為而違反其限制的人是正當的。假設全能但邪惡的火星人威脅要粉碎整個地球並殺死上面的每個人，除非有人謀殺無辜的喬·布洛格斯。這樣做的人可能被認為行為得當，因為他拯救了整個世界免於毀滅。但根據自由意志主義的教義，他仍然應該犯有罪行，因此應該受到公正的懲罰。從布洛格斯僱用的保鏢的角度來看。當然，他阻止對其客戶的謀殺是正當的。²

請注意，自由意志主義法律法規以暴力的發動來表述。它沒有提到傷害或損傷或破壞。這是因為有太多傷害他人的方式應該是合法的。例如，在已經營業的裁縫店對面開一家裁縫店，並競爭走它的客戶，肯定會冒犯前一家公司；但這並不侵犯其權利。同樣，如果約翰想娶簡，但她同意嫁給喬治，那麼再一次，約翰受到了傷害；但他不應該在法律上對肇事者喬治有任何補救措施。另一種說法是，只有權利侵犯才應該是非法的。由於在這種觀點中，人們只有權免受侵入或對其人身或財產的干涉，法律應該只執行合約，並保護個人和私有財產權。

然後還有「對一個人或其財產」這句話。這也必須解釋，因為如果自由意志主義是基於懲罰未經邀請的邊界越界或侵入，那麼知道你的拳頭在哪裡結束，我的下巴在哪裡開始就至關重要了。假設我們看到 A 把手伸進 B 的口袋，從中拿出一個錢包，然後跑掉了。扒手有罪嗎？只有在錢包的先前持有者是合法所有者的情況下。如果不是，如果 A 是合法所有者，只是重新佔有自己的財產，那麼就沒有犯罪。相反，它發生在昨天，當時 B 抓住了 A 的錢包，他現在正在重新佔有它。

在人體的情況下，分析通常很簡單。是奴役者、綁架者、強姦犯、攻擊者或謀殺者犯有刑事行為，因為受害者是被殘暴或監禁的身體的合法所有者。³ 當然，物質物體呈現出更多的問題；事物在自然界中並不標有「我的」和「你的」。在這裡，自由放任資本主義的倡導者依靠洛克的開拓理論來確定邊界線。他「將其勞動與」以前無主的自然部分「混合」的人成為其合法所有者。財產正義可以追溯到這些主張，加上所有其他非侵入性的所有權轉讓方法（貿易、禮物等）。

「未經邀請」和「未經許可」也是這一哲學中的重要短語。對外部觀察者來說，輔助自願安樂死可能與謀殺無法區分；自願性交可能在物理上類似於強姦；拳擊比賽可能在運動學上與街頭搶劫相同。然而，這些行為之間存在重大差異：每對中的第一個是或至少可以是相互同意的，因此是合法的；後者則不能。

在奠定了基礎之後，讓我們現在將自由意志主義與賣淫、拉皮條和吸毒的問題聯繫起來。作為一種政治哲學，自由意志主義對文化、風俗、道德或倫理一無所知。重複一遍：它只問一個問題，只給出一個答案。它問，「這種行為必然涉及發動性侵入暴力嗎？」如果是這樣，使用（合法）武力來阻止它或懲罰這種行為是正當的；如果不是，這是不當的。由於上述活動都不涉及「邊界越界」，它們可能不會被合法禁止。而且，作為一個實際問題，正如我在《為不可辯護者辯護》中所堅持的那樣，這些禁令具有各種有害影響。

自由意志主義對這些活動的看法是什麼，我將這些活動標記為「變態」？除了倡導其合法化之外，作為自由意志主義者的自由意志主義者對它們根本沒有任何看法。在他對它們採取立場的程度上，他是作為非自由意志主義者這樣做的。

為了完全明確這一點，讓我們考慮一個類比。疾病的細菌理論主張，導致疾病的不是「惡魔」，或「精靈」，或諸神的不悅，而是細菌。那麼，這種疾病理論對隔離受感染個人的適當性有什麼看法？關於化學的電子理論，或天文學？它如何權衡墮胎問題？細菌理論家對巴爾幹戰爭採取什麼立場？對異常性行為？當然根本沒有。並不是那些相信細菌導致疾病的人傾向於這些爭議中的一方或另一方，無論多麼輕微。細菌理論家也不一定對這些爭議漠不關心。相反，作為細菌理論家的細菌理論家，對這些當今的重要問題根本不採取任何立場。重點是，無論這些其他問題多麼重要，細菌理論對它們來說是完全和完全無關的。

同樣，自由意志主義觀點對正在討論的變態行為絕對不採取任何道德或價值立場。唯一關心的是這些行為是否構成未經邀請的發動性侵略。如果是，自由意志主義立場主張使用武力來阻止它們；不是因為它們的墮落，而是因為它們違反了唯一的自由意志主義公理：不侵犯非侵略者。如果它們不涉及強制武力，自由意志主義哲學否認可以正當地使用暴力來反對它們，無論它們多麼怪異、異國情調或可鄙。

文化保守主義 #

關於變態的自由意志主義分析就這麼多。現在讓我們從一個完全不同的角度來看這些行為：道德、文化、美學、倫理或實用的角度。在這裡，當然，沒有合法禁止這些行為的問題，因為我們是根據一個非常不同的標準來評估它們的。

但是，我們如何看待它們仍然是非常有趣的。僅僅因為自由意志主義者可能拒絕監禁變態者，這並不意味著他必須在道德上對這種行為保持中立。那麼，我們是支持還是反對？支持還是抵抗？支持還是反對？在這個維度上，我是一個文化保守主義者。這意味著我憎惡同性戀、獸性和虐待狂，以及拉皮條、賣淫、吸毒和其他這種墮落行為。正如我在《自由放任書籍》（Laissez Faire Books 1991年11月）三部分訪談的第一部分中所說的：

自由意志主義的基本主題（是）所有非侵略性行為都應該是合法的；人們及其合法持有的私有財產應該是神聖不可侵犯的。這並不意味著非侵略性行為，如販毒、賣淫等，是好的、好的或道德的活動。在我看來，它們不是。這只意味著法律和秩序的力量不應該監禁人們沉溺於它們。

再次，正如我在同一訪談的第三部分（1992年2月）中所說的：

我不認為自由意志主義是對習俗和道德的攻擊。我認為古自由意志主義者提出了一個重要的觀點：僅僅因為我們不想把色情片商送進監獄，並不意味著我們必須喜歡他所做的事情。相反，捍衛他從事該職業的權利並仍然憎惡他和他的行為是完全連貫的。

為了更好地確定這個概念，讓我們詢問自由意志主義者與放蕩者之間的關係。我們已經定義了前一個術語。為了我們在這裡的目的，前者可以定義為一個熱愛、歡欣、參與和/或倡導各種變態行為的道德的人，但同時避開所有侵入性暴力行為。因此，放蕩者將擁護賣淫、吸毒成癮、虐待狂等，甚至可能沉溺於這些做法，但不會強迫任何其他人參與。

自由意志主義者是放蕩者嗎？有些顯然是。如果一個自由意志主義者是北美男童愛好者協會的成員，他將有資格。⁴ 所有自由意志主義者都是放蕩者嗎？當然不是。大多數自由意志主義者對這種事情感到恐懼。那麼，作為自由意志主義者的自由意志主義者與放蕩者之間的確切關係是什麼？很簡單。自由意志主義者是認為放蕩者不應該被監禁的人。他可能激烈反對放蕩主義，他可以大聲反對它，他可以組織抵制以減少這種行為的發生。他不能做的只有一件事，並且仍然保持自由意志主義者：他不能主張或參與對這些人使用武力。為什麼？因為無論人們如何看待他們的行為，他們都不會發動物理武力。由於這些行為都不必然這樣做，⁵ 自由意志主義者必須，在某些情況下不情願地，避免要求對那些在同意成年人之間從事變態的人使用物理武力。⁶

自由意志主義者可能憎恨和鄙視放蕩者，或者他可能不會。他不受其自由意志主義的一種方式或另一種方式的約束，就像疾病的細菌理論的持有者不需要對放蕩主義持有任何觀點一樣。作為一個自由意志主義者，他只有義務不要求對放蕩者判處監禁。也就是說，他不得要求對非侵略性、非戀童癖的放蕩者監禁，即限制自己於同意成年人行為的人。但自由意志主義者作為一個人，作為一個公民，作為一個道德家，作為一個時事評論員，作為一個文化保守主義者，完全自由地認為放蕩主義是變態的，並盡其所能阻止它——除了使用武力。我將自己歸入後一類。

那麼，作為一個文化保守主義者，我為什麼反對放蕩主義？首先也是最重要的，因為它是不道德的：沒有什麼比這些變態對人類的利益和改善不利更清楚的了。由於這是我的道德標準，因此我會發現這些活動是不道德的。此外，放蕩者炫耀他們做法的「美德」，並對它們自鳴得意。如果「地獄中的低級」為那些太軟弱而無法抵制從事不道德活動的人保留，那麼對於那些不僅實踐它們而且吹噓它們，並積極鼓勵他人效仿的人來說，更低的級別必須被保留。

還可以給出其他原因。考慮傳統。曾經，我會嘲笑僅僅因為傳統而做某事的想法，並避免因為它不是傳統而避免。我的每一個本能都是與傳統的命令完全相反。

但那是在我充分欣賞 F. A. 哈耶克的思想之前。從閱讀他的許多作品（例如，Hayek 1973）中，我意識到具有破壞性和有害的傳統往往會消失，無論是通過自願改變，還是更悲慘的是，通過根據它們行事的社會的消失。大概，如果一個傳統倖存下來，它有一些積極的價值，即使我們看不到它。質疑一切無法立即給出充分理由的東西是一種「致命的自負」（Hayek 1989）。例如，我們還能如何證明「盲目服從」穿領帶和衣領的做法？

然而，傳統只是一個假設，而不是一個要崇拜的神。改變和廢除那些不起作用的傳統仍然是合理的。但這最好以尊重的態度來完成，而不是對多年來一直有效的東西抱有敵意。

宗教信仰提供了反對放蕩主義的另一個理由：很少有社會部門對變態的譴責如此強烈。然而，對我來說，在1970年代初，宗教是戰爭、殺戮和不公正的化身。它是十字軍東征、宗教裁判所、宗教戰爭、處女祭祀以及在火刑柱上焚燒「女巫」、天文學家、非信徒、自由思想家和其他不方便的人的「不神聖聯盟」。目前，我對這個問題的看法非常不同。是的，這些事情發生了，自稱為宗教的人確實負責。但肯定有某種歷史訴訟時效，至少鑑於現在的宗教從業者無法正確地對其祖先的行為負責。宗教現在對我來說似乎是社會的最後最佳希望之一，因為它是仍然勇敢地與過度和誇大的政府競爭的主要機構之一。⁷

簡要分析我們目前的困境：我們遭受了太多的國家干預。一種補救措施是對政府應用道德衡量。另一種是更多地依賴「調解」機構，如公司、市場、家庭和社交俱樂部，特別是有組織的宗教。這些組織——基於道德願景和精神價值觀——可以比政治制度更好地滿足人類的需求。

我反對放蕩主義的另一個原因更加個人化。我開始相信我們每個人都有靈魂，或內在本性，或生動精神，或人格，或純潔，或自尊，或體面，隨便你怎麼稱呼它。我的意見是，一些行為——碰巧正是正在討論的行為——貶低了這個內在實體。它們是一種實施精神和心靈毀滅的方式。這些行為的實際結果，對於那些能夠感受到這些事情的人來說，是空虛和失範。它們最終可能導致身體自殺。這種個人品格的毀滅對整個社會都有嚴重影響。

例子：賣淫和毒品 #

作為這種個人毀滅的一個例子，考慮賣淫。這種行為的罪惡性——對買方和賣方都是如此——是它是對靈魂的攻擊。在這方面，它類似於某些其他形式的行為：在沒有愛甚至尊重的情況下進行性行為、通姦、通姦和濫交。賣淫被挑出來不是因為它在這方面是獨特的，而是因為它是這種類型最極端的行為。誠然，禁令將這個「職業」推向地下，產生了更有害的結果。誠然，如果妓女是自我所有者（也就是說，她沒有被奴役），她有權以她認為合適的任何非侵入性方式使用她的身體。⁸ 這些可能是合法化的充分理由。然而，僅僅因為我反對禁令並不意味著我必須重視它本身。如果沒有人從事賣淫，那將是一個更好、更好的世界，不是因為對它施加了法律制裁，而是因為人們不希望如此貶低自己。

在道德意義上，在天平的另一端是婚姻，當然是一個受到圍攻的制度。傳統核心家庭現在被自由主義文化精英視為父權制、剝削性的邪惡。然而，在這種模式下長大的孩子不會進行謀殺性憤怒並非偶然。當然，我不是說在婚姻範圍之外的性行為應該被取締。作為一個自由意志主義者，我不能，因為這是一種無被害人「犯罪」。然而，作為一個文化保守主義者，我當然可以注意到婚姻制度受到前所未有的攻擊，其結果的弱點對社會來說是不祥的。我可以大聲堅持認為，儘管現實世界的婚姻是不完美的，但它們通常遠遠優於照顧孩子的其他可能替代方案：國家的溫柔憐憫、單親父母、孤兒院等等。⁹

再舉一個例子，考慮吸毒。在我看來，成癮性毒品與賣淫一樣是道德上的可憎之物。它們是靈魂的毀滅者。它們是一種緩慢的，有時是不那麼緩慢的自殺形式。即使活著，成癮者也並不是真正活著；他用一瞬間的「狂喜」換取了專注的意識和能力。這些毒品是對身體、思想和精神的攻擊。使用者變成了毒品的奴隸，不再是自己生活的主人。在某些方面，這實際上比徹底的奴隸制更糟糕。至少在十九世紀及之前這個「奇特制度」的全盛時期，其受害者仍然可以計劃逃跑。他們當然可以想像自己是自由的。然而，當被成癮性毒品奴役時，自由的意圖往往會萎縮。

我不是在討論現行禁令下成癮者的困境。他現在的處境確實可憐，但這在很大程度上是因為毒品定罪。使用者無法獲得醫療建議；毒品本身往往不純，而且非常昂貴，這鼓勵了犯罪，從而完成了惡性循環，等等。相反，我談論的是理想（合法化）條件下使用者的情況，在這種情況下，物質便宜、純淨且容易獲得，不需要共享針頭，並且關於「正確」使用和「安全」劑量的醫療建議隨時可得。

當然，這種相當嚴厲的描述有某些例外。大麻可能對青光眼患者有一些改善作用。嗎啡在醫學上被指示為手術中的止痛劑。精神科藥物可以適當地用於對抗抑鬱症。但除了這些情況外，海洛因、可卡因、LSD及其同類的道德、精神和身體傷害是壓倒性和災難性的。

為什麼從事這些活動，或者，就此而言，用酗酒污染自己的大腦是道德叛國？這是因為這是一種微妙的自殺形式，而生命是如此無法估量的有價值，以至於任何從中退縮都是倫理和道德犯罪？生命要珍貴，必須被體驗。毒品、酗酒等是退出生活的方式。如果使用這些受控物質被視為獲得「高」的一種方式，一種令人振奮的存在狀態呢？我的回答是，生活本身應該是一種高潮，至少理想情況下是這樣，使其如此的唯一方法是至少嘗試。但很少有人能在「受影響」的情況下做任何有德的事情。

我再次重申，我不是在呼籲法律廢除毒品。禁令不僅是一個實際噩夢（它增加了犯罪，它滋生對合法法律的不尊重等），而且在倫理上也是不允許的。成年人應該有法律（而非道德）權利按照他們的意願污染他們的身體（Block 1993； Thornton 1991）。對於這只是一種緩慢的自殺形式的反對意見，我回答說自殺本身應該是合法的。（然而，作為一個自由意志主義者說了這句話之後，我現在作為一個文化保守主義者聲明，自殺是一種可悲的行為，一種不值得有道德的人類的行為。¹⁰）

因此，我們得出了一個有點令人驚訝的結論，即儘管成癮性毒品在道德上是有問題的，它們不應該被禁止。不道德的性行為也是如此。儘管第一次閱讀時這可能相當出乎意料，但它不應該引起太大的驚訝。畢竟，有許多類型的行為是合法的但不道德或不當的。除了我們一直在討論的那些之外，我們可以包括八卦、當面取笑智障者並對他們的反應大做文章、不給孕婦讓座、在僅供「娛樂」的遊戲中作弊、缺乏禮儀和無端惡意。這些行為在冒犯的嚴重程度上差異很大，但它們都是相當可鄙的，每一個都以自己的方式。然而，在法律上禁止它們是不當的。為什麼不呢？在這方面最有意義的解釋是自由意志主義的解釋：它們都不構成侵入性暴力。

懺悔 #

以前，當我主張前衛性和毒品實踐合法化時（在《為不可辯護者辯護》第一版中），我對它們的寫作比我現在更積極。為了我自己的辯護，我確實在第一版的引言中以這些話結束：

因此，對妓女、色情片商等的辯護是非常有限的。它僅僅包括他們不對非侵略者發起物理暴力的主張。因此，根據自由意志主義原則，不應該對他們進行任何訪問。這僅僅意味著這些活動不應該被監禁或其他形式的暴力懲罰。它絕對不意味著這些活動是道德的、正當的或好的。

然而，當涉及實際章節時，我對這些職業的美德過於熱情了。我對「所提供服務的價值」滔滔不絕。我完全忽視了第三方的道德關切。我沒有表現出對文化保守哲學的欣賞。如今，當我重讀這些段落時，我為它們感到遺憾。在我看來，唯一合適的懲罰不是刪除這些章節，而是將它們留在裡面，讓全世界都看到。

婚姻、孩子、二十年的流逝，以及不少的反思，極大地改變了我對本書中討論的一些棘手問題的看法。我目前關於「社會和性變態」的觀點是，雖然法律不應該禁止任何一個，但我強烈建議不要從事其中任何一個。

我大約二十年前為其中幾個辯護的一個原因是，我如此關注發動性暴力的邪惡，以至於我未能充分認識到為這些其他活動辯護的含義。我被這樣一個事實所愚弄：雖然許多這些墮落行為確實與暴力有關，但它們本質上都不是這樣的，從某種意義上說，可以想像它們僅限於同意成年人。以盡可能強烈的方式來表達發動性暴力是邪惡的觀點——它確實是——我不幸地忽視了一個事實，即它不是唯一的邪惡。儘管我當然知道法律與道德之間的區別，但我相信唯一的不道德是侵略行為。然而，多年來，我已經完全相信除了這些之外還有其他不道德。

我在早期寫作中犯的錯誤，現在對我來說顯而易見，是我不僅是一個自由意志主義者，而且是一個文化保守主義者。我不僅關心法律應該是什麼，我也生活在道德、文化和倫理領域。當時我對自由意志主義願景的輝煌感到如此驚訝（我仍然如此），以至於我忽略了我不僅僅是一個自由意志主義者的事實。作為自由意志主義者和文化保守主義者，我認為這兩個非常不同的話語領域之間的信念沒有不相容之處。

經路德維希・馮・米塞斯研究所的好意許可，從 Journal of Libertarian Studies 11， no. 1 （1994）： 117–28 重印。本文最初作為《為不可辯護者辯護》葡萄牙語譯本的引言發表（巴西阿雷格里港：Instituto de Estudos Empresariais 1993）。