18 注意你的語言 #

語言對於清晰的溝通至關重要。它做出區分。沒有語言我們幾乎無法表達自己。我們的思想本身能否被表達出來，取決於我們是否有足夠的詞彙來達到這一目的。如果說筆比劍更強大，因為它可以決定這種武器瞄準的方向，那麼文字甚至比筆更強大，因為沒有前者，後者就毫無用處。

我們失去了哪些詞語？哪些詞語被社會主義、國家主義女性主義和政治正確的勢力強加給我們？如果我們要有機會將事情轉向更自由導向的方向，哪些改變是必不可少的？

女士 #

太太（Mrs.）和小姐（Miss）幾乎已從我們身邊被奪走，取而代之的是可惡的女士（Ms.）。這是一個關鍵性的損失，因為現代語言在這方面掩蓋了，不，是抹殺了女性已婚和未婚狀態之間的區別，而那些「過時的」詞語卻明確地讚揚這種區別。這一改變已經被「包容性」語言運動如此深深地固化，以至於連一些表面上保守的作家和期刊都採用了它。

為什麼這是一場悲劇？因為這是對家庭的偽裝攻擊。無論女性主義者是否接受這一點，幾乎所有的異性配對都是由男性發起的。（有充分和足夠的社會生物學理由說明為什麼會是這種情況。）任何促進這種健康和肯定生命趨勢的東西都必須被視為好事；任何阻礙它的東西都是壞事。如果很容易區分已婚和未婚女性，那麼男性的主動性在這種程度上得到支持；如果不能，那麼結果就是相反的。

如果未婚男性被激勵去接近未婚女性，這支持了婚姻制度和異性戀。在他們接近已婚女性的程度上，這不僅破壞了婚姻這一社會的主要支柱之一，而且通過加劇嫉妒和男性間的敵意直接攻擊了文明。

為什麼女性主義者要將女士（Ms.）強加給我們？表面上是因為根據婚姻狀況來區分女性而不區分男性是「不公平的」。如果是這樣，那麼遠比為男性敦促類似的區別先生（Mister）和少爺（Master）來區分已婚和未婚男性要好，而不是失去女性的這種區別。我們生活在一個複雜的時代；任何通過免費給我們更多信息而非更少信息來簡化它的制度，無疑都應該受到讚揚。

但是太太（Mrs.）和小姐（Miss）之間這種區別的軟化，其影響遠遠超出了任何「公平」問題。這可以通過問「誰受益」（Quo bono）來看出？從讓單身女性對異性戀男性不那麼可得中受益的人是同性戀女性，以及所有關心所謂人口過剩問題的人。在經濟學中，當涉及大量人口或其他任何東西時，通常假設至少有一些人處於邊際。

在這種情況下，有些男性處於是否接近女性的邊際，有些女性處於異性戀和同性戀之間的邊際。女士（Ms.）將社會在這兩個維度上都推向了與可取相反的方向。

反對拒絕適應這種現代共識的一個論點是，人們應該有權選擇自己的名字。如果有人想從卡西烏斯·克雷（Cassius Clay）改為穆罕默德·阿里（Muhammad Ali），或從唐·麥克洛斯基（Don McCloskey）改為迪爾德麗·麥克洛斯基（Dierdre McCloskey），那是他們的事。有禮貌的人會用他們選擇的名字而非他們的本名來稱呼他們。

但這根本不適用於頭銜。如果我自稱國王布洛克（King Block）或皇帝布洛克（Emperor Block），沒有人需要出於禮節考慮而跟隨。女士（Ms.）是一個頭銜，不是任何人的名字。當有疑問時，總是使用小姐（Miss），而不是太太（Mrs.）。前者是或至少應該是一個尊稱，不應輕易地在無知中授予。

同樣的分析也適用於使用「他」來代表「他」或「她」，或「他」來代表「他」或「她」。我們的寫作已經變得迂迴，單數和複數不再匹配，試圖迎合自稱女性主義者的敏感性。沒有什麼比一本保守雜誌更可悲的了，它試圖對一個女性主義觀念進行批評，卻感到必須使用這種「包容性」語言。

如果我們感到必須用馬克思主義語言來表達我們的攻擊，我們能成功地批評馬克思主義嗎？

發展中國家 #

將世界上的不發達國家稱為「發展中國家」是徹底的左派主義。這是意志和良好意圖對現實的勝利；這些國家中有許多正在倒退，根本不是在發展。為什麼不直言不諱，堅持政治經濟學中的真理？讓我們將「發展中」這個尊稱保留給那些雖然不完美但擁抱了資本主義並因此正在增長的國家，並對那些仍然堅持中央計劃和政府所有權、因而正在退回到石器時代經濟的國家，如北韓或古巴，使用「不發達」或「倒退」。

尋租 #

在公共選擇學派經濟思想的文獻中，「尋租」（rent-seeking）這個短語被用來描述一種即使對他們來說也相當卑鄙的行為：利用國家權力來獲取通過普通市場交易不會得到的財富。例子包括最低工資、農業補貼、關稅等。

但為什麼要使用相當無害的詞語「租金」來表示實際上是（間接的）盜竊？為什麼不將這種行為描述為尋求戰利品、尋求掠奪品、尋求劫掠、尋求掠奪物、尋求贓物、尋求洗劫、尋求盜竊或通過政府中介進行的純粹搶劫？

這種公共選擇的做法實際上詆毀了一到兩件同名的東西。一個是為土地、房屋或其他財產收取租金而不是徹底出售它們這一古老而光榮的制度。做房東有什麼問題嗎？另一個是經濟租金的概念，它描述了沒有替代選擇的東西。

例如，當倫勃朗畫作的價格上漲時，這不會帶來這些畫作的額外供應；它們的幸運所有者獲得了經濟租金。但為什麼這應該被詆毀？從公正的角度來看，這些特定的人進行了這些投資；為什麼他們不應該從中獲利？就經濟效率而言，這些較高的價格仍然發揮著分配作用。

因此，將這些活動中的任何一個與跑到政府那裡尋求特權以破壞競爭對手混為一談，是對理性語言的無端攻擊。有了這樣的朋友，自由哲學幾乎不需要敵人。

社會正義 #

對於任何理性的人來說，「社會正義」將表示公正的一個子集，比整個公正概念更狹窄，大概集中於「社會」問題，無論它們是什麼。但在現實世界中，這個短語不是適用於公正的一個子類別，而是適用於對公正的一個特定視角，即由我們左派朋友所闡述的那個。

這將社會主義、多元文化主義等的反對者置於必須說他們反對社會正義的位置。太棒了，真是太棒了。遠比堅持我們的立場、試圖以我們喜歡的方式使用語言要好，而不是讓我們的思想敵人將其強加給我們。

在我看來，我們也應該擁抱「社會正義」。然而，當然，我們不是對這個概念採取平等主義立場，而是利用我們經過驗證的關於個人和私有財產權、消極自由、拓荒等的洞見。

稅收補貼 #

政府不對教堂徵稅。政府（還）不對網際網路徵稅（並控制它）。這公平嗎？一點也不，有些人維護。這些是稅收補貼。政府正在補貼教堂和電子郵件，迫使我們其餘的人因此支付更多。這是看待事情的一種方式。

另一種方式，一種更合適的方式，是這些根本不是補貼。當我們中的一些人被允許把自己辛苦賺來的錢留在自己的口袋裡，按我們喜歡的方式而不是我們在華盛頓特區的主人希望的方式花費時，這幾乎不是補貼。相反，這是私有財產權的一部分。採取相反的立場就是隱含地默認國家真的擁有民眾的全部財富，他們留給我們的任何東西都是慷慨或補貼的行為。

這是荒謬絕倫的。我們是我們所生產的一切的合法所有者，政府沒有一分錢不是先從我們這裡敲詐來的。

湯姆·貝塞爾論財產權 #

湯姆·貝塞爾（Tom Bethell）正在迅速成為私有財產權主題的「先鋒」。這一聲譽最初是通過他的著作《最高尚的勝利：千年財產與繁榮》（The Noblest Triumph： Property and Prosperity through the Ages）的出版而獲得的。

隨後，他在1999年12月27日的《華爾街日報》專欄中發表了題為「財產權、繁榮和千年教訓」的文章。顯然，貝塞爾沒有閱讀，或者至少沒有足夠仔細地閱讀我在1999年秋季《奧地利經濟學季刊》上發表的對他著作的批評，因為他又在玩他的老把戲：假裝成為私有財產哲學的倡導者，而實際上卻在破壞它。

引自他的最新文章：

這一千年最偉大的法律創新是法律面前人人平等，它首先在英格蘭演變。在普通法法庭上，所有人都被視為生而平等。這產生了重大的經濟後果。新的地位平等鼓勵了契約自由和交換經濟的興起。財產的傳遞越來越「橫向」——從賣方到買方——而越來越少「縱向」——從父親到兒子。財富被民主化了。它是由那些憑藉自己的勞動和聰明才智而應得它的人獲得的，而不是繼承它的。契約取代了地位。

現在這不僅僅是奇怪。為什麼貝塞爾認為父親如此努力地工作、存錢、創新等，如果不是為了特別幫助他們的兒子和整個家庭？

縱向與橫向的區別是一個好的區別。是的，貝塞爾也正確地將縱向關係識別為邪惡的關係，與經濟自由和私有財產權相違背，而將橫向關係識別為好的關係，與這些要求一致。但聲稱繼承與功績、交換和經濟自由相違背，幾乎是故意顛倒是非。恰恰相反，繼承，以及在此之外，在一生中給予的禮物，都是橫向或自願制度的組成部分。

如果貝塞爾如此強烈地反對繼承，如果他希望以與這種觀點一致的方式行事，那麼他也必須反對父親給孩子生日禮物、結婚禮物、讓他們上學、給他們外語課等。但還有更多。一些父母在睡前給他們的幼兒講故事，讓他們吃得好，一直擁抱和親吻他們，用音樂、藝術、書籍、愛等裝飾他們的家。其他人雖然沒有達到虐待兒童的程度（有時也沒有），卻給了他們的孩子非常不同類型的金錢和非金錢「遺產」。這「公平」嗎？當然不公平。

所有的孩子都應該更仔細地選擇他們的父母。但對於貝塞爾們來說，這大概是需要通過法律的力量來改變的東西。我們必須「民主化」事物，不是嗎？

縱向方向上壓迫者角色的一個更好候選者是政府，奇怪的是我們的私有財產權倡導者沒有提到這一點。這就是哲學家亨利·梅因（Henry Maine）著名地推薦「契約」而非「地位」時所指的內容。在舊的壞時代，政府統治階級的成員不是基於自願貿易，而是通過各種形式的國家主義強制從平民那裡獲取財富。這就是貝塞爾應該以私有財產權的名義反對的東西，而不是，天哪，自願的禮物贈送。

古巴男孩爭議 #

六歲的伊利安·岡薩雷斯（Elian Gonzalez）該怎麼辦？克林頓和雷諾的立場很明確。不要把這變成政治足球。讓法院或移民局或確實，幾乎任何其他人來決定，只要他們做出有利於卡斯特羅的決定。我們可以立即拒絕這些韋科殺手的觀點；他們已經太清楚地建立了關於兒童權利的記錄。

自由派的觀點也令人不安地清晰。人們本以為他們會贊成讓古巴男孩留在這個國家。畢竟，他們並不以倡導父母（也就是父親）對孩子的權利而聞名。但這一事件對卡斯特羅來說是一個重大尷尬，顯然自由派對共產主義獨裁者的軟弱點比他們對家庭價值觀的厭惡更強。

女性主義者也沒有表現得很出色。這肯定是宇宙歷史上第一次，她們對父親的願望給予了任何重視，而完全忽視了母親的願望。

那麼古巴裔美國人呢？他們強烈地為這位年輕移民留在美國的權利而奔走呼號。但如果他們真的感覺如此強烈，他們早就把他藏起來了。

唯一對整個事件不確定的群體是自由意志主義者。而且有充分的理由，我將論證。這是一個各種自由意志主義原則只是間接適用，並且似乎相互衝突的案例。

為什麼？

讓我們從考慮讓伊利安留在美國的理由開始。首先，沒有明確的證據表明男孩的父親真的希望他的兒子被帶回古巴。他當然為此作證了，但在那個島國任何人說的任何話都必須持保留態度；在極權獨裁統治中，所有這些陳述都是在脅迫下做出的。確定父親願望真實性的唯一方法是，如果他在一個相對自由的國家如美國重複這些話。

但即使那樣也不夠。他必須在這裡，在他的整個家人以及確實任何其他可能被菲德爾報復傷害的人的陪同下這樣做。但即使那樣也不足以證明將伊利安送回古巴是正當的。

刑罰學的一個基本公理是，除非某人犯了罪，否則不應被監禁。古巴不過是一個大監獄。要證明這一點，只需看看與伊利安一起逃離的人。還有數千名以類似方式用腳投票的古巴人。監獄是一個人們試圖離開但被獄卒強行阻止的地方。如果古巴不符合這個描述，很難看出為什麼不符合。

當然，伊利安沒有犯罪。因此，將他送入監獄，即使是像古巴這樣大的監獄，也將是對正義的嘲弄。如果他的父親真的希望這個結果，並願意採取行動來達到這個目的，那麼他就犯了虐待兒童罪，應該自己被監禁。

即使對自由派來說，如果不是一個從古巴逃離的古巴男孩，而是一個試圖逃離納粹德國的猶太男孩，這一點也會非常清楚。沒有人，也許除了美國納粹黨，會主張我們在這種情況下對一個孩子背過身去。為什麼有區別？這是因為我們的知識分子將共產主義者視為比納粹更仁慈。然而，就被謀殺的公民數量而言，毛澤東（六千萬）和斯大林（兩千萬）遠遠超過希特勒（一千萬）。此外，就被殺害的總人口百分比而言，共產主義者波爾布特是「冠軍」。

現在讓我們考慮將伊利安送回給他父親的理由。自由意志主義的一個基本假設是，父母有權撫養孩子。隨著伊利安母親的不幸去世，這項權利轉移給了父親。當然，有一個警告：如果有任何虐待兒童行為，所有賭注都取消；這些權利，以及更多，都結束了。

問題是，負責任的撫養子女和虐待之間的界限究竟在哪裡？當父母在孩子的肚子上熄滅香菸時，這條線顯然被越過了。當父母因為孩子沒做作業或沒刷牙而打孩子時，顯然沒有越過。

那麼，現在的情況呢？在古巴撫養子女本身就是虐待兒童嗎？這意味著現在生活在那個陷入困境的島國的所有父母都犯了這種罪。當這個共產主義國家被解放時，所有家庭的戶主（至少沒有冒著生命危險試圖逃離的人）都應該受到懲罰。這似乎相當牽強，因為，不管你對卡斯特羅怎麼說，就大規模謀殺而言，他不是毛澤東、斯大林、希特勒或波爾布特。

是的，如果1830年喬治亞州的一個黑人奴隸堅持要把他現在在北方自由的兒子帶回來與他一起生活，或者如果1943年納粹德國的一個猶太人對他安全地生活在例如加拿大的兒子提出同樣的要求，每個人都會合理地被認為犯了虐待兒童罪。但對於古巴相對於美國來說，不能這樣說。

對於那些對此表示懷疑的人，請考慮以下內容。美國不是世界上最自由的國家。與籃球比賽的球迷相反，我們不是第一名。根據《世界經濟自由1975-1995》[^1]一書中提出的排名，香港、新加坡和紐西蘭都更自由。

假設來自例如紐西蘭的一個遠房表親或叔叔綁架了一個美國孩子，並以他的國家比美國更自由、因此送他回去將是虐待兒童為由把他留在那裡（我把這個例子歸功於傑夫·塔克（Jeff Tucker））。

我們會相信這樣的主張嗎？幾乎不會。我們會對它不屑一顧。同樣，僅僅因為美國無疑是一個比古巴更自由的國家，並不邏輯地意味著在那裡撫養孩子就是虐待兒童。如果不是，那麼，至少對於自由意志主義者來說，父親的願望是至關重要的。

那麼，解決方案是什麼？我們必須確保歸還孩子確實是伊利安唯一倖存的父母的願望。這可以通過允許胡安·米格爾·岡薩雷斯（Juan Miguel Gonzalez）與他的家人和朋友一起來佛羅里達接他來實現。（我假設伊利安太小，無法自己做出這個決定。）然後，他而且只有他應該被允許決定。

經路德維希·馮·米塞斯研究所的好意許可印刷。本文最初作為「每日文章」發布在 http：//www.mises.org 網站上。

[^1]： Gwartney， Lawson， and Block （1996）.