19 奪回語言 #
在我的上一篇專欄中[^1]，我聲稱語言在爭取自由社會的意識形態戰鬥中很重要。如果我們允許國家主義左派的「朋友」佔據語言制高點，我們就會使自己的戰鬥更加困難。我們必須使用幫助我們為自由放任資本主義辯護的字彙，而不是對方堅持的字彙。讓我們現在繼續這個為這些目的「解構」語言的過程，再舉一些例子。
骯髒的富人 #
這個短語是帶著厭惡的態度說出的。其含義是財富總是通過非法手段獲得的。
當然，這有時是真的但不總是如此。也就是說，確實有些獲取財富的非法方法，例如透過盜竊、謀殺、欺詐，或以無數其他違反自由意志主義不侵犯非侵略者公理的方式，以及它所基於的人身和財產權利。
但這個可惡別號的目標不是罪犯或殺手；絕大多數富人也不是小偷。主要目標是透過豐富客戶生活而賺取巨額財富的商人。那麼，推定是如果一個人富裕，他是誠實地獲得他的財產的。我們應該喝采來表彰富人，而不是詆毀他們。
我們應該考慮減少使用「骯髒的窮人」，不用來描述那些並非由於自己的過錯而貧窮的人，而是那些早期時代的「不值得救濟的窮人」，他們身體健全，但很少自助自己，並且他們盡一切努力將其他人拉低到他們的水準。
特權階級 #
正確使用時，這個術語適用於那些獲得了普通人所沒有的特殊優勢的人。在舊時代，這個詞會被用來，例如，描述一個可以從事禁止非會員從事的商業的行會成員。
如今，「特權階級」很適用於政府強加的平權行動的受益者；這些人被給予合約、工作、大學錄取等，但這些賦予，卻拒絕給那些具有相同甚至更優秀資格，但膚色、性別或性傾向錯誤的人。
但這根本不是現代蒙昧時代我們的左派評論家、教師、神職人員和社論作者使用這個詞的方式。相反，這個詞被用來描述富人的孩子。
「這個孩子來自斯卡斯代爾（Scarsdale）的一個富裕家庭，」人們說。「他是特權階級。」
但這是荒謬絕倫的。只要斯卡斯代爾孩子的父母誠實地賺錢，他們的孩子就沒有獲得不公平的優勢。僅用「特權階級」來指富裕人士的孩子，只是另一種斷言財富本身就是剝削性的方式。
然而，這是馬克思主義的廢話，應該被立即駁回。我們還不如將所有有愛心父母的孩子詆毀為「特權階級」，因為這些孩子擁有虐待兒童受害者所不享受的好處。
非勞動所得 #
根據友好的稅務局的語言仲裁者，勞動所得來自勞動。非常鮮明的對比是，「非勞動所得」來自利潤、投資、利息等。
這大概是因為額頭出汗的工作是高貴、振奮人心且符合公共利益的，而冒著資本風險通過造福消費者來賺取利潤則恰恰相反。
馬克思主義者什麼時候接管了國稅局？如果蘇聯可以擺脫其馬克思主義者，我們難道不能對我們自己的美國製造的萬惡稅務局做同樣的事情嗎？
自由人 #
最近，經濟教育基金會的旗艦出版物將其名稱從《自由人》（Freeman）改為《自由的理念》（Ideas on Liberty）。據報導，這樣做是為了將這本雜誌與一個名為「自由人」（The Freemen）的民兵組織區分開來，該組織觸犯了聯邦法律。[^2]
但經濟教育基金會的《自由人》已經出版了幾十年。它長期以來一直是一本光榮的期刊，但在這個決定中，它恰恰說明了在思想鬥爭中不應該做什麼。當然，更好的行動方案是起訴侵犯名稱權。
我們必須保護我們自己的旗幟、徽章和遺產，而不是在第一個困難的跡象出現時就放棄它們。照這個速度，我們有一天會放棄「自由」、「財產」、「自由企業」、「自由意志主義」嗎？如果這種放棄成為先例，我們就會了吧。
極端 #
有極端的保守派，但令人驚訝的是，卻沒有極端自由派。這些極端自由派都去哪裡了？（應該用那首流行的反戰歌曲的曲調來唱呢？）
「極端」指的是說話者不同意其觀點的人。這就是為什麼特蕾莎修女不是極端慷慨的，但任何在喬治·布希右邊的人都成了極端保守派。是時候了，早就該是時候了，開始在每張床下尋找極端自由派；或者，更好的是，停止這種只適用於走廊一側的極端的謾罵。
Eer 後綴 #
「eer」後綴的情況也差不多。有「奸商」（profiteers），因為利潤無疑是邪惡和令人厭惡的。問問菲德爾，他會告訴你。但沒有「工資索取者」（wageer）這樣的東西，儘管我們一些頂級運動員和演員的薪水最近已經飆升。這是因為根據第四等級（媒體）的說法，工人總是被壓迫的，從不貪婪。
為焚書辯護 #
在最近的一篇專欄《康斯托克們試圖在長島捲土重來》[^3]中，格雷戈里·布雷西格（Gregory Bresiger）對一群計劃焚燒弗蘭克·麥考特（Frank McCourt）的《安琪拉的灰燼》（Angela’s Ashes）700本的愛爾蘭人提出了異議。這是作者童年的故事，沒有將愛爾蘭文化置於良好的檢視下。
布雷西格在反對中全力以赴。他引用了雷·布萊伯利（Ray Bradbury）的小說《華氏451度》（Fahrenheit 451），甚至引用了麥考特的兄弟馬拉奇·麥考特（Malachy McCourt）關於希特勒德國這一做法的話。他暗示焚書只是通向焚燒人、不寬容和「壓制思想」的道路上的第一步。
反對焚書的一個論點是意外後果：那些從事這些行為的人，有時只會成功地更大程度地普及他們蔑視和仇恨的對象。但這幾乎不能證明稱他們為「鬣狗」或「笨拙的小丑」是正當的。
也沒有任何理由搬出寬容的大炮：伊拉斯謨（Erasmus）、斯賓諾莎（Spinoza）、約翰·斯圖爾特·密爾（John Stuart Mill）和約翰·彌爾頓（John Milton）。因為這裡的關鍵，被布雷西格忽略的，是公共和私人焚書之間的區別。
關於前者，我完全和熱情地支持布雷西格。政府根本沒有理由焚燒書籍，或做任何事情。
然而，私人焚書，例如愛爾蘭人反對弗蘭克·麥考特的《安琪拉的灰燼》所從事的那種，完全是另一回事。焚燒自己的書是私有財產權的一部分。在反對私人焚書、對那些從事這一活動的人大肆誹謗時，布雷西格正在踐踏私有財產權違規的邊緣。
如果我擁有一本書，我有權焚燒它。就這樣。雖然布雷西格從未公開表示焚書應該是非法的，但他將這一做法與希特勒、鬣狗和焚燒人聯繫起來，強烈地暗示了這點。
我想知道他對焚燒旗幟的看法是什麼？這裡，就像在焚書中一樣，自由意志主義立場應該是明確的：人們有權焚燒或以其他方式破壞他們自己的任何私有財產。任何禁止這樣做的法律都是非法的。
經路德維希·馮·米塞斯研究所的好意許可印刷。本文最初作為「每日文章」發布在 http：//www.mises.org 網站上。
[^1]： 「注意你的語言」。
[^2]： 關於這個團體的完整故事，請參見「誰是自由人？」（http：//www.lewrockwell.com/orig/tucker2.html）。
[^3]： http：//www.lewrockwell.com/bresiger/bresiger8.html