20 詞語觀察 #

利益相關者 #

一個新詞已經悄悄進入我們的詞典，這要歸功於我們左派的朋友。它是「利益相關者」（stakeholder），這是對私有財產權的又一次攻擊的敲門磚。

在美好的舊時光，一家公司對其供應商、員工和客戶有合同義務。它對鄰居唯一的義務是我們彼此都有的義務：避免威脅或對他們及其合法擁有的財產進行主動暴力。

但現在這一切都過時了。感謝新的安排，所有這些人以及許多其他人，現在都必須被邀請進入董事會，在那裡與公司的名義所有者一起制定政策。而且，雪上加霜的是，這些「利益相關者」有時甚至可以在投票中勝過股票所有者。

這是如何運作的？根據利益相關者理論，任何與企業有任何聯繫的人，無論多麼微弱，現在都對公司財產擁有準所有權。

因此，這不再是取悅客戶的問題，或者看著他們將業務轉向競爭對手並因此遭受損失的問題。現在，客戶有權實際制定政策。在這種哲學中，員工不僅僅應得誠實工作的誠實薪水；此外，他們有權對決策過程發表意見。鄰居、政客、路人和其他好管閒事的人也是如此。

這種試圖將「經濟民主」強加給毫無戒心的公眾的一個問題是確定這些選區中每一個擁有的票數。除了「一人一票」之外，這個問題似乎沒有明顯的答案。但如果任何阿貓阿狗都可以在不實際投資公司的情況下獲得投票權，為什麼任何心智正常的人會建立一家公司？

更根本的是，這個計劃的問題是它相當於盜竊。如何對一個迫使財產所有者與其他人分享其控制權的計劃進行分類，無論他們是誰，他們沒有參與企業的創建？如果「利益相關者」想要對公司的運作方式有發言權，讓他們投資吧。如果他們這樣做了，他們就不再是利益相關者，而是投資者。另一個困難是「利益相關」似乎是一條單行道。

所有好管閒事的路人似乎在公司中獲得了財產權，但公司的所有者，出於某種只有我們左派朋友知道的奇怪原因，沒有獲得對他們財產的類似權利（這是在假設他們有任何財產的情況下）。但邏輯一致性只是「小心靈的妖怪」，所以也許利益相關不應該是一條雙向道是合理的。為什麼要毀掉一個完美的概念？

不勞而獲 #

根據一位應該更清楚的自由意志主義者的說法，「最卑鄙的人類動機之一[是]想要不勞而獲的慾望」。[^1]

現在，當然，在某種意義上這是完全無可非議的。例如，盜竊是一種「不勞而獲」的方式，從自由意志主義的角度來看是非法行為的典型案例。

然而，還有其他可能的情況，在這些情況下，對這個短語的描述根本不與自由市場哲學不相容。因此，譴責試圖不勞而獲就是過度概括；就是把嬰兒和洗澡水一起倒掉。

慈善就是一個例子。自願福利的接受者沒有做任何不當的事情。一個人可能運氣不好，或者只是忘了錢包，或者是搶劫的受害者。他向路人要一塊錢買車票，或買一杯咖啡，或要一些零錢打電話，並收到了。他因此「不勞而獲」，但肯定沒有觸犯任何應該保留在法律書上的法律。

當我還是個年輕人第一次見到穆雷·羅斯巴德時，他允許我沐浴在他的存在中。他會邀請我到他家，他和他的妻子喬伊（Joey）會餵食我，我被允許傾聽甚至參與這位偉人的對話。當然，我什麼也沒給他，他卻給了我很多。我遠不是唯一一個被穆雷接納、懷著半生不熟想法的有抱負的年輕自由意志主義者。

在非常真實的意義上，我和所有這些其他人「不勞而獲」。誠然，可以爭辯說，普通的慈善捐贈者，以及穆雷·羅斯巴德，自由意志主義的特蕾莎修女，並沒有從他們的捐贈接受者那裡一無所獲。相反，他們從做好事中獲得了某種滿足感。

然而，訴諸這條論證路線就是默認這樣一個觀念：不是不勞而獲是「一種卑鄙的人類動機」，而是它是不可能的。在這種觀點中，即使是犯罪的受害者也得到了「某些東西」：例如，強盜沒有拿走更多、或者沒有謀殺他的滿足感。

或者舉另一個例子：我手裡拿著一張100美元的鈔票，風把它吹走了，不知道到了哪裡。當然，我從這件事中一無所獲；但如果它飄到別人手中，他就不勞而獲了。否認這種可能性就是進行謬誤的同義反覆推理。不僅可能不勞而獲，這根本不需要是一種卑鄙的人類動機。

不勞而獲的批評者也忽視了消費者和生產者剩餘的概念。雜貨商手頭有數千個橙子。如果他不盡快賣掉它們，它們會腐爛，然後處理它們會花費他金錢（除了購買價格）。對他來說，這些橙子不僅僅是沒有價值的（零價值），它們實際上是一個負擔（負價值）。

我剛跑完馬拉松比賽，那些橙子對我來說看起來像液體黃金。所以雜貨商賣了幾個給我。他不勞而獲（實際上，是負值換正值）。雖然我為每個付了幾分錢，但我的口渴程度如此之大，如果被要求，我會願意為這些橙子支付許多美元。對我來說，我願意支付的金額（較大的價值）和我實際支付的金額（較小的價值）之間的差額就是我的消費者剩餘。沒有其他人能知道這個數額，但對我來說，實際上它是撿來的錢。

或者，換句話說，我剛剛在消費者剩餘方面不勞而獲，正如雜貨商在生產者或賣方剩餘方面不勞而獲一樣。這是「市場魔力」的一部分，不應該被詆毀。

搭便車者 #

主流經濟學家以恐懼、厭惡和憎惡看待的一個概念是「搭便車者」（free rider）。任何獲得他沒有支付的價值的人（「不勞而獲」的另一個版本）都被新古典經濟學貶到深淵。對他們來說，搭便車者是經濟效率低下的證據，是所謂的「市場失靈」，並被指控犯下了「外部經濟」的罪。

這種恐怖的典型例子是，當一個人從他的鄰居洗車、修剪草坪或維護房屋的良好狀態中受益時。這些行動往往會維持或提升第一個房主財產的房地產價值，並大概增加他對其持有物的享受（例如，景觀改善了）。

為什麼這麼糟糕？有兩個原因之一。我們可以對搭便車者感到憤怒，因為，恐怖的是，他正在不勞而獲。或者，我們可以輕蔑地看待他，因為搭便車的創造者，那個好鄰居，沒有做足夠的事情來美化他自己的房屋，因而「欺騙」了搭便車者，使其無法獲得更大的利益。

無論如何都被詛咒，似乎是新古典經濟學家的座右銘。無論是責怪正外部性的接受者忘恩負義，還是責怪捐贈者沒有為前者做足夠的事情，有一點是清楚的：政府必須介入，因為沒有國家的溫柔關愛，這個社區肯定會走向衰敗。

真是胡說八道。正如穆雷·羅斯巴德（1997年，第178頁）在整個經濟學中最具洞察力的評論之一中所說的，

人們認為，如果A和B能強迫C做某事，他們往往會受益……任何宣稱三個渴望組成弦樂四重奏的鄰居有權利和善意，在刺刀的威脅下強迫第四個鄰居學習和演奏中提琴的論點，幾乎不值得清醒的評論。

如果人們對彼此友善，如果他們對彼此微笑，那很好。如果我們欣賞愛因斯坦和莫扎特給我們的東西，如果我們是他們的「搭便車者」，那也很好。我們都是那些在我們之前的人的受益者。這是文明生活的一部分，不應該引起警惕。

經路德維希·馮·米塞斯研究所的好意許可印刷。本文最初作為「每日文章」發布在 http：//www.mises.org 網站上。

[^1]： B. Bradford， Liberty Magazine， May （2000）， p. 7.